Дело № 2-855/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года г. Малоярославец
Малоярославецкий районный суд Калужской области под председательством судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО5 Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Е.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику, указав о том, что ФИО1 и ФИО5 Е.А., являются собственниками (по ? доле в праве) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сан. Воробьево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была залита горячей водой из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии. Как указано в иске, ответчик добровольно возместить вред отказался. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Овалон», размер ущерба, причиненного в результате залива составил 73 605 рублей 65 копеек. Истцы, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика их имуществу был причинен вред, и они были вынуждены проживать в антисанитарных условиях, чем было нарушено их конституционное право на жилище, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 605 рублей 65 копеек, причиненного залитием жилого помещения по 36 802 рубля 83 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО8, ООО «Малоярославецстройзаказчик».
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель, а также представитель ФИО5 Е.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исковые требования поддержали полностью.
Ответчик ФИО4 и её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от ООО «Малоярославецстройзаказчик» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, в вопросе о разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Истец ФИО5 Е.А. и его законный представитель ФИО5 Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его законного представителя и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 Е.А., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сан. Воробьево, <адрес> (по ? доле в праве).
ФИО8 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сан. Воробьево, <адрес> (по ? доле в праве).
При этом <адрес> расположена над квартирой №.
В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО8 в квартире не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло залитие горячей водой, в ходе которого были испорчены потолки и стены в прихожей, кухне и зале. На кухне пришел в негодность кухонный гарнитур.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы ФИО1 об этом; актом о факте залива в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в зале, прихожей и кухне повреждены стены, потолок в прихожей и кухне; отчетом №, подготовленным ООО «Овалон», из которого следует, что в результате залива повреждены потолки и стены в прихожей, кухне и зале, имеются другие повреждения, на кухне пришел в негодность кухонный гарнитур.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчицы из-за поломки крана.
Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив <адрес> произошел горячей водой из <адрес>;
объяснениями ФИО4, из которых следует, что в целях замены счетчика на воду в принадлежащей ей квартире она пригласила сантехника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ последний стал «свинчивать» счетчик, в результате чего, сломался шаровый кран и потекла горячая вода;
показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что ФИО4 попросила его поменять, в принадлежащей ей квартире, счетчик на воду. При выкручивании им фильтра соединяющего кран и счетчик, кран «развалился» и потекла горячая вода.
При определении вины ответчицы в причиненном заливом квартиры материальном ущербе суд учитывает, что истица с заявкой в управляющую компанию о замене счетчика или крана не обращалась, обратившись к частному лицу – ФИО12 С последним договор подряда на проведение ремонтных работ ею не заключался, квалификация ФИО12 не проверялась.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что счетчик на воду был первоначально установлен неправильно ещё в 2010 году при проведении капитального ремонта ООО «Малоярославецстройзаказчик».
Из объяснений ответчицы следует, что сантехник ею был приглашен для замены счетчика, а не крана, который был исправен. Однако залив квартиры истцов произошел в результате того, что сломался именно кран, а не счетчик.
Доводы истцов о причиненном им размере ущерба, подтверждаются отчетом № об определении величины ущерба причиненного жилому помещению, подготовленным ООО «Овалон», согласно которому величина размера материального ущерба с учетом накопленного физического износа причиненного отделке жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, территория санатория «Воробьево», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 605 рублей 65 копеек.
Указанный размер материального ущерба подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов в равных долях.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба, ответчицей, в соответствии с положениями ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса, суду представлено не было.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда в данном случае обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также нарушение прав истцов на жилище, частично в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1 и 5 000 рублей в пользу ФИО5 Е.А., учитывая его возраст и имеющееся заболевание (астма), поскольку характер причиненного вреда, последствия которого в данном случае состояли и в нарушении неимущественного права на жилище, выходит за рамки имущественных отношений.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и понесенных ими расходов, а расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО5 Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 36 802 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 08 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 36 802 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 08 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течении месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В.Сафонова