Дело № 2-570/2012 копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 20 августа 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Горбуновой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, земельного участка и гаража,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре, указав, что на праве общедолевой собственности ей принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 34,3 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 25. Её доля в праве собственности на дом составляет ?, и доля ответчика составляет ?. В жилом доме она зарегистрирована и постоянно проживает со ДД.ММ.ГГГГ и фактически занимает левую часть дома под литером А1, размером 3 кв.м. х 4,87 кв.м. площадью 14,6 кв.м. Ответчик в доме не зарегистрирована и никогда не проживала. Вторую часть дома с правой стороны под литером А, размером 4,10 кв.м. х 4,80 кв.м., площадью 19,7 кв.м., занимает её сын – ФИО4, бывший муж истицы, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и который был вселен в дом ответчиком. Порядок пользования сложился со ДД.ММ.ГГГГ с того момента, когда её тетя ФИО5 подарила ей ? долю указанного жилого дома. Между ней и ответчиком возникают споры о порядке использования жилого дома и проживания в нем сына ответчика, который нарушает общественный порядок, оскорбляет её, приводит в дом посторонних лиц, распивает с ними спиртные напитки, на её замечания не реагирует и высказывает в её адрес угрозы физической расправы. Она неоднократно по этому поводу обращалась в ОВД <адрес>, однако ФИО4 своего поведения не изменил. В добровольном порядке достичь с ответчиком соглашения о способе и выделе её доли они не могут. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, 25, в натуре, выделив её в собственность часть дома под литером А1 размером 3 кв.м. х 4,87 кв.м. площадью 14,6 кв.м., разделить нежилые хозяйственные постройки и выделить ей в собственность сарай под литером Г, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре её доли в праве собственности.
Истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования дополнили: просили также разделить гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, 25. В судебном заседании истица на выплату ответчиком ей стоимости её доли в спорном имуществе не согласилась.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что раздел дома в натуре невозможен.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат ? доля в праве собственности на жилой дом, обшей площадью 34,1 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 925 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> дивизии, 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат ? доля в праве собственности на жилой дом, обшей площадью 34,1 кв.м. и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 925 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> дивизии, 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта спорного жилого дома, составленного КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Малоярославецкий филиал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный жилой дом построен в 1959 году, жилая пристройка – в 1985 году. Спорный жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой – 19,7 кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м. и санузла площадью 4,5 кв.м.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу для определения вариантов раздела дома.
Из заключения эксперта № ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соразмерно долям собственников по ? доли без причинения ущерба его хозяйственному назначению и, кроме того, минимума работ по переоборудованию спорного дома, его раздел, в том числе и по вариантам, предложенным истицей, невозможен. Допустимых вариантов раздела спорного жилого дома, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон по делу либо с отступлением этих долей, в соответствии с устройством отдельных входов в жилой дом, с учетом норм СНиП и без причинения несоразмерного ущерба назначению жилого дома при осуществлении такого раздела, выражающегося в ухудшении технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на выделяемую долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера их площади или неудобства пользования ими, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что раздел жилого дома и выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд считает, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел доли истца невозможен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что принадлежащая истцу доля гаража и земельного участка может быть выделена в натуре, в ходе судебного разбирательства представлено не было, вариантов раздела земельного участка и гаража истцом суду также представлено не было.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание ответчиком представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N 000089 и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.
Исходя из объема проведенной представителем работы и требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С. Артёмова