Дело № 2-498/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 30 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Малоярославецмежрайгаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Малоярославецмежрайгаз» и ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 122 км автодороги Москва-Рославль по вине ФИО14, управлявшего автомашиной ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А 691 ХЕ 40, находящегося в собственности ЗАО «Малоярославецмежрайгаз», и нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77, был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ИП ФИО5 По результатам проведенного осмотра и определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена сумма в размере 120000 рублей, что является максимально допустимой страховой суммой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако им организовано проведение независимой экспертизы принадлежащего ему (истцу) транспортного средства в оценочной компании «АГЕНТСТВО ФИО3», проведение которого поручено оценщику ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба, полученного в результате повреждения ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 317 112 руб. 47 коп.
Сумма невыплаченных истцу денежных средств составляет 197112 руб. 47 ко<адрес> за услуги оценочной компании «АГЕНТСТВО ФИО3» составили 5000 руб.
В связи с обращением в суд с иском истец понес также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5143,00 руб., по оплате помощи представителя 25000 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> на основании заявления истца ФИО1 ответчик ФИО14 был выведен из состава ответчиков и переведен в состав третьих лиц на стороне ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не оспаривает выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца – автомобилю Volkswagen Touareg, проведенного ООО «Центр Независимых технических исследований». Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, не согласился и с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых технических исследований», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по доверенности ФИО9, в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца – автомобилю Volkswagen Touareg, посчитав их завышенными, просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 122 км автодороги Москва-Рославль водитель ФИО14, управлявший автомашиной ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А 691 ХЕ 40, находящейся в собственности ЗАО «Малоярославецмежрайгаз», и нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности автомашиной Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77 под его управлением, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО14 не оспаривал.
Согласно представленных ОАО «Малоярославецмежрайгаз» копий документов: приказа о приеме на работу (л.д.66), приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ФИО14 является водителем – слесарем автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак А 691 ХЕ 40.
Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.68).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность ОАО «Малоярославецмежрайгаз» застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77, был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ИП ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 154503,62 руб.(л.д.100-123).
По результатам проведенного осмотра и определения размера причиненного материального ущерба на основании заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО страховой компанией ОАО «СГ МСК» была выплачена сумма в размере 120000 рублей, что является максимально допустимой страховой суммой по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копиями заявления о страховой выплате (л.д.92-93), распоряжениями на выплату от ДД.ММ.ГГГГ № и №УВ (л.д.89,91), копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.10).
С целью проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию «АГЕНТСТВО ФИО3», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение автотехнической экспертизы (л.д.50) стоимость оценки составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией за автотехническую экспертизу № на сумму 5000 руб. (л.д.61).
Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 21. "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Проведение экспертизы поручено оценщику ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба, полученного в результате повреждения ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 317 112 руб. 47 коп.(л.д. 47-60).
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 поддержал выводы проведенной им экспертизы, ФИО10 также поддержал выводы оценки о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ЕР 477 Т 77, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5
По ходатайству представителя ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по доверенности ФИО9 была назначена и проведена ООО «Центр Независимых технических исследований» судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца – автомобилю Volkswagen Touareg.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЦНТИ» ФИО11 и ФИО12, стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца ФИО1 – автомобилю Volkswagen Touareg в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 261736 рублей 26 копеек.
Представитель истца ФИО7 не оспаривал выводы экспертов ООО «ЦНТИ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, определяя стоимость причиненного в результата ДТП транспортному средству истца ФИО1 – автомобилю Volkswagen Touareg в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимых технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы не оспаривались представителем истца, возражения представителя ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены доказательствами.
Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства Volkswagen Touareg, суд находит несостоятельными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией паспорта транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими доказательствами.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 141736, 26 руб. (261736 рублей 26 копеек – 120000 руб.00 коп. =141736, 26 руб.), расходы за услуги оценочной компании «АГЕНТСТВО ФИО3» в сумме 5000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в сумме 3698 руб. 14 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные истцом расходы подтверждены надлежаще оформленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141736 (Сто сорок одна тысяча сто семьсот тридцать шесть) руб. 26 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3698 (Три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.
Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.