Дело № 2-852/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 04 сентября 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к обществу с ограниченной «Фирма «ЮМА» о возмещении расходов на восстановление земельного участка,
Установил:
Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ООО «Фирма «ЮМА» с иском о возмещении расходов на восстановление земельного участка <адрес> в размере 236000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5560 рублей, взыскании в пользу истца ФИО4 судебных расходов по оплате оценки в размере 4120 рублей. В обосновании иска указывая, что решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «ЮМА» обязано устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком: восстановить вертикальную планировку территории земельного участка, убрать сваи и деревянные бревна, восстановить ограждение в виде деревянного забора. Однако, никаких действий по исполнению решения суда ответчик не совершал. Поскольку придомовая территория, нарушенная неправомерными действиями ответчика, непригодна для проживания, истцы за свой счет произвели работы по восстановлению земельного участка.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям и просили удовлетворить.
Ответчик ООО «Фирма «ЮМА», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.
Выслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к ООО «Фирма «ЮМА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями, постановлено: обязать ООО «Фирма «ЮМА» устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>: восстановить вертикальную планировку территории земельного участка, убрать с земельного участка сваи и деревянные бревна, восстановить ограждения земельного участка в виде деревянного забора.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда заочное решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма «ЮМА» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве 7-8 – этажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком нарушена вертикальная планировка территории земельного участка истцов по адресу: <адрес>, на их земельном участке забиты сваи, снято ограждение в виде забора по границе участка, действия ответчиков нарушают права истцов как собственников земельного участка.
Согласно отчету ЗАО «Газсервис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость благоустройства придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236000 рублей 00 копеек и включает в себя расходы по очистке территории от мусора, погрузка мусора вручную на автосамосвалы, перевозка мусора на полигон на расстояние 10 км, устройство подстилающего слоя из песка, устройство основания из щебня.
Доводы истцов о проведении ими за свой счет и своими силами работ по восстановлению непригодного для использования по вине ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9; представленным истцами фотографиями; протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, а также их оспаривающих, в том числе оценку рыночной стоимости благоустройства придомовой территории дома, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газсервис-Аудит», ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 236000 рублей 00 копеек: по 59000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.
Требования истца ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости благоустройства придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика в сумме 4120 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в сумме 5560 рублей 00 копеек, по 1390 рублей 00 копеек в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 236000 рублей 00 копеек: по 59000 рублей 00 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 00 копеек: по 1390 рублей 00 копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮМА» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 4120 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова