Дело № 2-944/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 28 августа 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «<адрес> дом культуры» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом директора МБУ «Детчинский дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её на работе в занимаемой должности и взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что она работала в МБУ «Детчинский дом культуры» в должности режиссера массовых мероприятий с декабря 2008 года. 1 марта текущего года ей было вручено уведомление о её предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации Никакая другая работа ей не предлагалась. С увольнением она не согласна, так как она является матерью троих детей и единственным кормильцем семьи. Кроме того, она уверена, что причиной её увольнения является не организационные изменения в структуре учреждения, а личная неприязнь к неё со стороны администрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с неё была потребована объяснительная по поводу прозвучавшей со сцены на празднике Масленицы ДД.ММ.ГГГГ частушки непристойного, по мнению директора ДК, содержания. Объяснительную она написала. После этого приказом на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в котором не было конкретизировано, за что именно ей объявляется замечание. С приказом она ознакомилась, но написала, что с ним не согласна, поскольку считает, что ею не было допущено нарушений должностных обязанностей. В результате незаконного и необоснованного применения к ней дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред. Ранее с исковым заявлением обратиться не могла, так как с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением об отказе от иска в части заявленных ею требований – о восстановлении её на работе в занимаемой должности и отмене приказа об увольнении.
Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к МБУ «Детчинский дом культуры» в части требований о восстановлении на работе в занимаемой должности и отмены приказа об увольнении производством прекращено.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании поддержали, просили отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу приказом директора МБУ «Детчинский дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно в судебном заседании истица пояснила, что она не согласна с наложенным на неё дисциплинарным взысканием. Сценарий праздника Масленицы предусматривал конкурс частушек среди зрителей. Сценарий был утвержден заместителем директора МБУ «Детчинский дом культуры». Первая частушка прозвучала от участницы художественной самодеятельности ФИО7 по инициативе самой ФИО7, а затем частушки исполнялись всеми желающими из зрителей. Какие будут исполняться частушки, заранее никому известно не было, в том числе и ей. Она сама частушки на празднике не исполняла.
Представитель ответчика МБУ «Детчинский дом культуры» - директор МБУ «Детчинский дом культуры» ФИО4 против удовлетворения исковых требовании возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 работала в МБУ «Детчинский дом культуры» режиссером массовых мероприятий. Приказом директора МБУ «Детчинский дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ режиссеру МБУ «Детчинский дом культуры» ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено замечание.
Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с указанным приказом не согласна.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истица находилась с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на больничном.
Суд расценивает болезнь истца в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, препятствовавшей ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и восстанавливает ему этот срок.
В соответствии ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что замечание истцу было объявлено за прозвучавшие на празднике Масленицы частушки «соленого типа» в исполнении участника художественной самодеятельности ФИО7 и в исполнении ФИО1, которая, исходя из своих должностных обязанностей, несет личную ответственность за художественный уровень массовых мероприятий и представлений.
Согласно п.2.1. должностной инструкции режиссера массовых мероприятий, утвержденной директором МБУ «Детчинский дом культуры», на режиссёра массовых мероприятий возлагается несение личной ответственности за художественный уровень массовых мероприятий и представлений.
Установлено, что с указанной должностной инструкцией ФИО1 под роспись ознакомлена не была.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Детчинский дом культуры» и заместителем директора МБУ «Детчинский дом культуры», ФИО1 была устно ознакомлена, но подписать трудовой договор и должностную инструкцию отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал заместителем главы Поселковой администрации «<адрес>». Собственником МБУ «Детчинский дом культуры» является муниципальное образование сельское поселение «<адрес>» в лице Поселковой администрации. В поселковую администрацию сельского поселения «<адрес>» после праздника Масленицы от населения поступили жалобы от населения по телефону по поводу прозвучавшей на празднике Масленицы частушки непристойного характера в исполнении Никаноровой. В связи с этим в администрацию была вызвана директор МБУ «Детчинский дом культуры», которая подтвердила, что такую частушку спела на празднике Никанорова. Директору им было сказано, что надо принять меры по данному факту.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что слышала и видела, как на празднике Масленицы частушку спела ФИО7, участница художественной самодеятельности, а затем частушки пели все желающие, которые пришли на праздник.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что она является участником художественной самодеятельности. В программе праздника Масленицы был конкурс частушек, который должен был проводиться среди населения. Но никто не желал принять участие в конкурсе. Поэтому она, чтобы привлечь народ к конкурсу, спела частушку сама. Какую спеть частушку она ни с кем не обсуждала. Репетиции праздника проводились под руководством ФИО1 Но частушки заранее не репетировались.
Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств виновного ненадлежащего исполнения истицей служебных обязанностей ответчиком суду не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что истица также спела на празднике Масленицы частушку непристойного характера, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в должности заместителя директора МБУ «Детчинский дом культуры», находится в непосредственном подчинении директора МБУ «Детчинский дом культуры», является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, из которых следует, что частушку спела ФИО7
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, и причиненный истцу моральный вред, может быть компенсирован суммой в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута режиссер ФИО1, приказом директора МБУ «Детчинский дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБУ «Детчинский дом культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова