Дело № 2-218/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 13 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к главе администрации МО СП «<адрес>» ФИО1 и заместителю генерального директора – директору филиала «<адрес>» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО2 об утверждении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд к главе администрации сельского поселения МО СП «<адрес>» ФИО1 и заместителю генерального директора – директору филиала «Калугаэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ФИО2 об утверждении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда, в сумме 20000 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что земельный участок, площадью 419 кв.м, расположенный рядом с домовладением по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи. Соответчиком с разрешения ответчика на ее участке, без ее согласия возведено строение в виде угловой опоры ЛЭП. Истица полагает, что данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построена на ее земельном участке, не отведенном для этих целей, и без ее согласия. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены ее права и законные интересы, поскольку данную часть участка, где построена угловая опора, она обработала для стоянки машины: из своих средств завезла песок и щебень, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 20000 руб. Своими действиями ответчик и соответчик нарушают ее права собственника, лишают ее возможности пользоваться своим земельным участком и наносят моральный вред, поскольку ей приходится ездить по различным инстанциям, тратить свои нервы и здоровье, часто отпрашиваться с работы.
В судебном заседании истица ФИО5 иск поддержала в рамках заявленных требований, круг ответчиков не уточнила. Суду пояснила, что в ноябре 1993 года ФИО4 был предоставлен земельный участок, присвоен кадастровый номер. В августе 2011 года Мухины обнесли два своих земельных участка забором, подперев ЛЭП и нарушив охранную зону. Доверенное лицо ФИО4 – ФИО7 обратилась к главе администрации сельского поселения с просьбой предоставить документы. ФИО1 сказала, что документов на участок ФИО16 нет, и назначила комиссию. В назначенный час она, ФИО3 и Ильина прибыли на место и ждали главу администрации, но приехали только мастера РЭС, которые сфотографировали опору ЛЭП. Прибыв в администрацию сельского поселения, они узнали, что заседание уже проведено. Старый столь опоры уже оказался подрубленным, хотя на фото, сделанном в августе 2011 года, он был цел. Межевой план, изготовленный ООО «Гео-Сервис» ФИО1 отказалась подписать, указав, что границы земельного участка не соответствуют документам. Столб – опора ЛЭП стоит таким образом, что истица не может въехать на свой земельный участок, поскольку с одной стороны дорога с кюветом, с другой – огромная опора. Акт обследования опоры от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным документом, поскольку в августе 2011 года повреждений на нем еще не было. Кроме этого, при первом межевании земельного участка опоры еще не было. Площадь ее земельного участка составляет 419 кв.м и была увеличена в результате применения «дачной амнистии». На момент приобретения ее земельный участок был огражден частично – только со стороны ФИО3. С других сторон ограждений не было. При продаже участка ФИО16 показывал ей его границы, он не говорил, что пользуется 419 кв.м, межевания при приобретении участка не производилось. Глава администрации СП «<адрес>» ФИО1, как следует из п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, подписала ненормативный акт – разрешение на установку опоры ЛЭП. В результате ее действий истица не может въехать на свой земельный участок, поскольку там, где сейчас стоит опора, у неё был съезд. Ответчик ФИО2 нарушил ее права тем, что, как руководитель, принял решение об установке опоры ЛЭП без соответствующих нормативных документов; письменно решение не оформлялось. Не отрицает, что 3 сотки земельного участка, принадлежащего ей занимает земельный участок ФИО3, претензий к нему не имеет.
Ответчик глава администрации МО СП «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на производство земляных работ по установке опоры. Ранее РЭС обращались с просьбой вынести опору на безопасное расстояние от земельного участка ФИО3, так как это нарушало его права. Опору вынесли на минимально возможное расстояние – 7 метров. На момент производства работ документов на какой-то другой земельный участок не было. Однако от ФИО3, а затем от Ильиной поступили письма о том, что опора ЛЭП установлена на участке ФИО16 без его согласия. Сетка-рабица на земельном участке появилась на следующий день после установки опоры. Был осуществлен выезд на место, забор ФИО3 обмерен рулеткой. По сравнению со старым планом площадь его земельного участка была увеличена с 10 до 13 соток. Территория, находящаяся за забором ФИО3, составляет около 100 кв.м, следовательно, если участок ФИО16 и располагался на заявленном месте, то ФИО3 захватил его часть. Кроме этого, земельный участок предоставлялся ФИО16 без плана, и точных его координат не было и нет, как нет подтверждения того, что данный земельный участок расположен в указанном месте. В связи с изложенным администрация предложила ФИО16 и ФИО3 уточнить свои границы
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ЛЭП мощностью 10 кВт была построена в 2006 году, является собственностью и обслуживается «Калугаэнерго», в настоящее время, как подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является непригодной. Схема выноса опоры согласована с администрацией СП «<адрес>». Опора была вынесена из-за того, что ЛЭП проходила через земельные участки граждан. Место установки ЛЭП согласовано. Работы по установке завершены ДД.ММ.ГГГГ. Никаких прав ФИО5 проведенными работами нарушено не было. Нормы охранной зоны соблюдены, опора находится на землях поселения. ФИО2 никаких решений о переносе опоры не принимал. На момент выполнения работ никаких визуально определенных границ, забора на участке не было. Опора имеет № ВЛ 10 кВ №, номер 6 указан в схеме ошибочно.
Представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзывом в адрес суда дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на выбор истицей ненадлежащего способа защиты права. Также указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:050106:1338, площадью 400 кв.м, в <адрес> в соответствии с законодательством не установлены. Площадь данного участка является декларированной. В данном случае для устранения нарушения своих прав и уточнения границ и площади своего земельного участка истице ФИО5 следует обратиться в орган кадастрового учета, приложив к заявлению документы, перечень которых приведен в ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Также по сведениям ГКН земельный участок под опорой ЛЭП не поставлен на государственный кадастровый учет.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Сельской думы СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ главой сельской администрации сельского поселения «<адрес>» назначена ФИО1
Актом обследования опоры ВЛ 10 кВ № Малоярославецким РЭС от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что опора непригодна к дальнейшей эксплуатации вследствие повреждения механизмом на высоте 1,5 м, в связи с чем опору требуется заменить. Имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ опора заменена.Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ для монтажа железобетонной опоры ЛЭП 10 кВ в соответствии со схемой в срок с 16 по ДД.ММ.ГГГГ выдан администрацией СП «<адрес>» Малоярославецкому РЭС ПО «ОЭС» филиала «Калугаэнерго». Как следует из ордера, производство работ согласовано с администрацией СП, Калужским филиалом ОАО «Ростелеком», «Обнинские электрические сети».
Согласно схеме выноса опоры № по ВЛ 10 кВ№ Коллонтай с территории застройки частным сектором от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Малоярославецким РЭС и согласованной с администрацией СП «<адрес>», демонтируется участок ВЛ 10 кВ с выносом опоры за пределы участков частных домов на 12 м от границы участка ФИО3 и 7 м от дороги. На схеме обозначены земельные участки ФИО3, ФИО10 и ФИО11 Земельный участок ФИО5 на схеме не идентифицирован.
На топоплане земельного участка по адресу: СП «Спас-Загорье», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ГЕО-Сервис» по заказу администрации СП «<адрес>», участок, принадлежащий ФИО3 имеет площадь 1311 кв. м. За пределами участка установлены опоры проходящей ЛЭП 10 кВт.
Как следует из представленных суду фотографий № и № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку по адресу: <адрес>, примыкает земельный участок, границы которого ограничены сеткой. Внутри огороженного периметра установлена железобетонная опора. Местоположение и внешний вид опор на этих фотографиях совпадают с их изображением на фото от ДД.ММ.ГГГГ (12 шт.). Определить место подъезда к огороженному сеткой-рабицей земельному участку, который, как следует из объяснений истца, является ее земельным участком, а также наличие препятствий при подъезде к нему, из представленных изображений не представляется возможным.
Как следует из межевого плана земельного участка №:13:050106:14, а также из межевого плана земельного участка №:13:050106:1338, земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3. ФИО5 принадлежит граничащий с ним по точкам 1 – 4 земельный участок площадью 400 кв. м. Координаты границ земельного участка ФИО12 отличаются от плановых; конфигурация участка отличается от формы, обусловленной примыкающим участком.
Постановлением администрации Кутузовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Кутузовского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок с кадастровым №:13:050106:1338, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный земельный участок ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым №:13:050106:1338 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его местоположение установлено относительно ориентира.
В материалах дела имеется межевой план №, из которого следует, что площадь земельного участка ФИО5 составляет 400 кв.м. В результате проведенных работ выявленная площадь участка составляет 419 кв.м. Как следует из листа согласований межевого плана, границы земельного участка с землями общего пользования с администрацией СП «<адрес>» не согласованы.
Как следует из писем Главы администрации СП «<адрес>» от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, документы на земельный участок ФИО5 (бывший земельный участок ФИО4), план его границ в администрации отсутствуют, а при выезде на место было обнаружено, что забор участка ФИО3 значительно выдвинут на земельный участок ФИО13 Без уточнения границ земельного участка установить местонахождение на нем опоры ЛЭП невозможно.
Сведений о постановке ФИО5 принадлежащего ей земельного участка на государственный кадастровый учет суду не представлено. Как следует из отзыва третьего лица за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО5 не обращалась.
Как пояснила суду свидетель ФИО7, она является сестрой ФИО5 и женой ФИО3, совместно с которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав домой, увидела ЛЭП, написала жалобу в администрацию сельского поселения. Земельный участок ФИО16 располагался за земельным участком ФИО3. ФИО3, как ей известно, поставил забор на земельный участок ФИО16, захватив часть его участка. Они купили у ФИО16 земельный участок не оформляя документы, отдали ему деньги. Линия ЛЭП находится под деревьями ФИО3. Для отсыпки стоянки свидетель привозила щебень и песок, а также нанимала людей для их отсыпки, расходуя на это денежные средства свои и ФИО3
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в середине июня 2011 года по просьбе и за счет ФИО7 приобрел щебенку за 7000 рублей. Через два дня она попросила привезти песок. Он купил песок за 3000 рублей, которые она ему также отдала. Песок и щебень приобретались для обустройства стоянки для автомобиля, где сейчас стоит столб. Дорожка к участку ранее проходила там, где сейчас земельный участок ФИО16.
Из представленных доказательств следует, что описанные в межевом плане границы и площадь земельного участка ФИО5 не соответствуют границам площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам на него. Кроме этого, определение границ земельного участка в координатах путем составления межевого плана было произведено истицей уже после установки спорного объекта – опоры № ЛЭП 10 кВ №. Таким образом, поскольку на момент проведения работ – с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, границы участка ФИО5 не были сформированы и определены на местности, права истицы нельзя считать нарушенными возведением опоры ЛЭП. Границы земельного участка не согласованы и сведения о них не внесены в Государственный кадастр недвижимости и на момент обращения истицы в суд.
В то же время, как следует из представленных доказательств, объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО7 и не оспаривается истицей, часть принадлежащего ей земельного участка, захвачена собственником смежного участка ФИО3
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, учитывая то, что по смыслу ст. 222 ГК РФ железобетонная опора ЛЭП не является недвижимым имуществом, а истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права, требование истицы о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе не подлежат удовлетворению судом.
В связи с тем, что установление границ земельного участка, а также факт нарушения прав истицы действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении требований об утверждении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО5 также отказать. Истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав на земельный участок либо совершения ими действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения.
То обстоятельство, что истице ответчиками причинен материальный ущерб, опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 следует, что расходы по обустройству стоянки несла ФИО7 Кроме этого, размер материального ущерба документально не подтвержден.
Поскольку судом отказано истице в удовлетворении указанных исковых требований, действия ответчика не признаны в судебном порядке незаконными, нарушения прав истицы не установлены, судом в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО5 суд отказывает в полном объеме, то понесенные судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО5 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова