Дело № 2-7/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 16 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на имущество и выплате компенсации вместо выдела доли имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,
Установил:
ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО4 с иском о разделе имущества, в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками имущества которого являются истцы и ответчик. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство сторонам принадлежат по 1/5 доли земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 40:13:050101:33, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома, общей площадью 36 кв.м. Также истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40, и свидетельства о праве на наследство по закону на легковой автомобиль марки ГАЗ 31100, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером А481УВ 40. После смерти ФИО7 его жена – ответчица ФИО4 – переехала на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем у нее нет интереса в пользовании земельным участком и жилым домом, материальных расходов по содержанию жилого дома и земельного участка она не несет, несколько раз появлялась в доме с целью забрать наследственные вещи. Поскольку ответчица не имеет желания использовать наследственное имущество, в частности жилой дом и земельный участок, продать свои доли истцам не желает, не несет бремя содержания своего имущества, чем нарушает права сособственников, истцы просят признать за ними право собственности по 1/20 доле за каждым на указанное имущество, взыскав с них в пользу ответчицы денежную компенсацию за её доли в земельном участке и жилом доме в размере 145552 рубля 82 копейки. Использование по прямому назначению транспортных средств пятью сособственниками затруднительно, в связи с чем истцы просят прекратить их право долевой собственности на указанные транспортные средства с выплатой ФИО4 им 281195 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 умер, истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уточнены исковые требования, просят признать за ними право собственности по 1/15 доле за каждой на земельный участок и по 1/15 доле за каждой на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с них в пользу ФИО4 денежную компенсацию за её доли в земельном участке и жилом доме в размере 145552 рубля 82 копейки и прекратить за последней право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, признать за ФИО4 право собственности на автомобили марки Дервейс 313150 и ГАЗ 31100, взыскать с нее в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 281195 рублей 60 копеек, прекратить право общей долевой собственности на автомобили марки Дервейс 313150 и ГАЗ 31100.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, автомобилями марки Дервейс 313150 и ГАЗ 31100, передав ей в пользовании жилую комнату, площадью 14,2 кв.м, в указанном жилом доме, часть земельного участка, площадью 200 кв.м, с левой стороны спорного земельного участка, в пользование ответчикам передать остальные части жилого дома и земельного участка, а также автомобили марки Дервейс 313150 и ГАЗ 31100.
ФИО1 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО2 и представитель истцов по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали, встречный иск ФИО4 не признали, пояснили, что спорный жилой дом имеет 2 жилых комнаты, большей площадью из которых является комната, площадью 14,2 кв.м, на которую претендует ФИО4, она является неизолированной комнатой, проход в неё осуществляется через комнату, площадью 10,8 кв.м, другие сособственники будут ущемлены в правах в случае определения порядка пользования за ФИО4 комнатой, жилой площадью 14,2 кв.м, поскольку жилая площадь всего дома составляет 25 кв.м. Имея в собственности 1/5 долю спорного земельного участка ФИО4 претендует на пользование ? доли земельного участка, не определяя конкретное местонахождение части земельного участка и возможности его использования. Кроме того, ФИО4 в течение длительного периода никаким образом не проявляла интереса в пользовании жилым домом и земельным участком.
ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав истицу, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 40:13:050101:33, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью 36 кв.м, в том числе жилой площадью 25,2 кв.м, с подвалом, общей площадью 40,8 кв.м, верандой, общей площадью 6,4 кв.м, а также хозяйственно-бытовых строений и сооружений: бани, сарая и уборной без выгреба, расположенный по указанному адресу, находятся в общей долевой собственности у ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки ГАЗ 31100, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером А481УВ40, находится в общей долевой собственности у ФИО1 – 2/5 доли, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА40, находится в общей долевой собственности у ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/10 доля, ФИО3 – 1/10 доля, ФИО4 – 3/5 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку доли сособственников ФИО1(1/5), ФИО2 (1/10) и ФИО3 (1/10) в праве собственности на автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40, незначительны, меньше, чем доли ФИО4 (3/5) в праве собственности на указанный автомобиль, в натуре их выделить нельзя, в судебном заседании установлено, что они не имеют существенного интереса в использовании данного автомобиля, суд удовлетворяет требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении за ними права собственности на их доли в праве собственности на указанный автомобиль, взыскав с ФИО4 компенсацию в их пользу в счет долей в данном имуществе, признав за ФИО4 право собственности на данный автомобиль.
Стоимость автомобиля марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40, на момент открытия наследства составляет 482595 рублей 00 копеек согласно отчету №/ТС об определении рыночной (остаточной) стоимости АМТС, составленному оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, взысканию с ФИО4 в счет компенсации долей в праве собственности на автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА40, подлежит 96519 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, 48259 рублей 50 копеек в пользу ФИО2 и 48259 рублей 50 копеек в пользу ФИО3
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании за ними прав общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/15 доле за каждой, прекратив право общей долевой собственности ФИО4 на 1/5 долю указанного имущества, взыскав с них компенсацию в пользу ФИО4, поскольку применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что в данном случае не соблюдено: доли сособственников значительны (ФИО1 – 2/5, ФИО2 – 1/5, ФИО3 – 1/5), доказательств невозможность в натуре выделить доли суду не представлено, в судебном заседании истцы по первоначальному иску подтвердили наличие интереса в использовании данным имуществом.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
С учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании за ФИО4 право собственности на автомобиль марки ГАЗ 31100, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером А481УВ40, поскольку ФИО4 не заявляла требований о выделе своей доли в праве собственности на указанный автомобиль. Тот факт, что доля её в праве собственности на указанный автомобиль незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не может сам по себе повлечь прекращение права собственности ФИО4 на 1/5 долю автомобиля. Кроме того, достоверных доказательств наличия у ФИО4 существенного интереса в использовании данного автомобиля суду не представлено, напротив, стороны при рассмотрении дела подтвердили, что автомобилем никто из сособственников не пользуется, у них даже отсутствует достоверная информация о местонахождении ключей от данного автомобиля.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляет 76,8 кв.м, жилая площадь – 25,2 кв.м, в нем имеются помещения: подвал, площадью 28,9 кв.м, подвал, площадью 11,9 кв.м, жилая комната, жилой площадью 14,2 кв.м, жилая комната, жилой площадью 6,7 кв.м, жилая комната, жилой площадью 4,3 кв.м, кухня, площадью 10,8 кв.м., веранда, площадью 10,8 кв.м.
Поскольку ФИО4 имеет право собственности на 1/5 долю указанного жилого дома, следовательно она имеет право пользования при определении порядка пользования жилым домом частью дома, общей площадью 15,36 кв.м, жилой площадью 5,04 кв.м, при этом суд полагает необходимым учесть права остальных сособственников, имеющих право на остальные 4/5 долей в праве собственности на указанное имущество.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами по делу фактически не сложился порядок пользования спорным домом с момента вступления в наследство на указанный дом, жилой комнаты, жилой площадью 5,04 кв.м., в спорном доме не имеется, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования ФИО4 данным домом, предоставив ей в пользование жилую комнату, площадью 4,3 кв.м.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение инженера-землеустроителя или другого компетентного лица о возможности использования части земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, согласно предложенному ФИО4 варианту – 200 кв.м из 800 кв.м, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что удовлетворение исковых требований ФИО4, имеющей право на 1/5 долю спорного земельного участка, что составляет 160 кв.м, может повлечь необоснованное нарушение или ограничение прав и законных интересов сособственников земельного участка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку суду ФИО4 не представлены доказательства достаточные для принятия решения об удовлетворении её исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, оснований для удовлетворений исковых требований ФИО4 в данной части не имеется.
Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении за ними права собственности на их доли в праве собственности на автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40, взыскав с ФИО4 компенсацию в их пользу в счет долей в данном имуществе, признав за ФИО4 право собственности на данный автомобиль, требования ФИО4 об определении порядка пользования данным автомобилем не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО4 об определении порядка пользования автомобилем марки ГАЗ 31100, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером А481УВ40, путем передачи данного автомобиля ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку ею не заявлены требования о выделе своей доли в праве собственности на указанный автомобиль, передача автомобиля – неделимого имущества, 1/5 доля в праве собственности на который имеется у ФИО4, в пользование другим сособственникам, повлечет нарушение прав самой ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 доли автомобиля марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 долю автомобиля марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 долю автомобиля марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40.
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки Дервейс 313150, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером К263НА 40.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 96519 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 48259 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 48259 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 4,3 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова