Дело № 2-1/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 07 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о переносе строений,
Установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1 с иском о переносе строения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, на расстояние от её дома согласно нормам законодательства Российской Федерации, в обосновании иска указывая, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, вторая часть дома принадлежит ответчику, которая в августе 2010 года снесла часть дома, после чего на расстоянии 1,5 м от её дома построила строение с капитальным фундаментом размером 8 м на 4,5 м с мансардой с нарушением санитарных норм законодательства РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 со встречным иском о переносе строения – жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2, на расстояние от хозблока ФИО1, соответствующее п. 4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, на 15 метров, так, чтобы расстояние от границы земельного участка ФИО1 до жилого дома ФИО2 составило не менее 3 метров. В обосновании иска указывая, что хозяйственный блок ею построен на её земельном участке с соблюдением норм санитарного законодательства, жилой дом ФИО2, имеющий 5-ую степень огнестойкости, расположен с нарушением минимальных противопожарных расстояний, которые должны составлять между домами 5-ой степени огнестойкости 15 метров.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО4 были увеличены исковые требования, просил обязать ФИО2 перенести возведенные ею на участке строения - уборную, хозяйственное строение и хозяйственное строение (баня), обозначенные на плане земельных участков, являющемуся приложением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 5, 6 и 8 на 15 метров от соответствующих строений ФИО1 в связи с нарушением при их постройке противопожарных расстояний.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представители ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили снести строение хозяйственного блока ФИО1, поскольку она снесла часть жилого дома, которое было в собственности у сторон, не имея на то соответствующих разрешений и согласия ФИО2, установив с нарушением санитарных, архитектурно-строительных, противопожарных и эксплуатационных норм строение хозяйственного блока, встречный иск не признали, пояснив, что окна бани ФИО2 не выходят на окна жилого дома ФИО1, туалет и хозяйственное строение (летний сарай) были установлены давно, они входили в надворные постройки, приобретенные ФИО2 при получении в дар земельного участка и части жилого дома, ФИО1 снеся самостоятельно часть жилого дома и построив с нарушением норм законодательства хозблок, не имеет право требовать от ФИО2 перенести оставшуюся часть жилого дома, которое пришло в негодность в результате действий ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск ФИО2 не признал, поскольку ФИО1 санитарные нормы при строительстве хозблока не нарушены, между сторонами старый жилой дом был разделен, ФИО1 снесена принадлежащая ей часть жилого дома в связи с устной договоренностью с ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 поддержал по указанным в них основаниям, поскольку оставшаяся часть жилого дома, баня, уборная и хозяйственное строение (летний сарай) ФИО2 расположены с нарушением противопожарных норм.
Представители третьих лиц администрации МО МР «<адрес>» и МО СП «<адрес>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1183 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, с кадастровым номером 40:13:130706:0068, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 40-40-13/028/2006-033, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, на земельном участке также расположены уборная, летняя кухня, душ, сарай (Лит Г6), часть сарая (Лит. Г), навес.
В материалах регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером 40-40-13/028/2006-033 имеется справка администрации МО СП «<адрес>» № от сентября 2007 года, согласно которой ? доля жилого дома принадлежит ФИО7, другая ? жилого дома принадлежит ФИО1
ФИО1 на основании Постановления местного самоуправления Неделинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 40:13:130706:0030, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 на основании Постановления местного самоуправления Неделинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на праве собственности принадлежит хоз. блок, общей площадью 33,1 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 40:13:130706:30:3, и жилой дом, общей площадью 66,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 40:13:130706:30:4, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешково, № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме границ земельного участка, площадью 1300 кв.м, имеющегося в материалах межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО1, жилой дом расположен на границе двух земельных участков, состоит из помещений лит. А – жилой дом (2 помещения), лит. а – веранда, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – веранда, лит. Г – сарай, на земельном участке <адрес> расположено строение лит. Г2 – уборная, на земельном участке <адрес> расположены строения лит. Г1 – уборная, лит. Г3 – летняя кухня, лит. Г4 – душ, лит. Г5 – навес, лит. Г6 – сарай.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО СП «<адрес>» выдана справка о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, объект с кадастровым номером 40-40-13/019/2008-568 не существует по причине ветхости и его сноса, на земельном участке с кадастровым номером 40:13:130706:0030 построен жилой дом и хозблок.
Согласно справке и.о. заведующего отделом территориального планирования МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешение на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 40:13:130706:0068, расположенном в д. <адрес> не выдавалось.
Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, год его постройки – 2008, согласно кадастровому паспорту расположенного по данному адресу хозяйственного блока год его постройки – 2010, из показаний участвующих в судебном заседании лиц установлено, что хозяйственный блок построен ФИО1 после снесения ею части жилого дома на её земельном участке.
ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании подтверждено, что она снесла принадлежащую ей часть жилого дома, ? доля которого принадлежит ФИО2, не получая соответствующего разрешения в компетентных органах на её снос.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> выдана справка «О консультационной оценке», согласно которой фактическое расстояние от дома ФИО2 5-ой степени огнестойкости до дома ФИО1 5-ой степени огнестойкости составляет 1,7 м, требуемое расстояние для зданий 5-ой степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.
В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает необоснованным довод представителя ФИО1 о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, между сторонами реально разделен и ФИО1 снесена только часть жилого дома, принадлежащая ей, поскольку доказательств реального раздела собственниками жилого дома суду не представлено, данный довод опровергается свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю жилого дома, договором дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последней принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, а не часть жилого дома.
Суд не принимает во внимание справку администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, объект с кадастровым номером 40-40-13/019/2008-568 не существует по причине ветхости и его сноса, в обосновании доводов обоснованности снесения ФИО1 своей части жилого дома по данной причине, поскольку кадастровый номер объекта жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю жилого дома – 40-40-13/028/2006-033.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что часть дома ФИО1 была снесена ею по причине ветхости. Также свидетель ФИО8 пояснила, что имелась устная договоренность о сносе всего старого дома.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей о ветхости старого дома, принадлежащего по ? доли ФИО2 и ФИО1, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства.
Иных доказательств того, что снесенная ФИО1 часть жилого дома пришла в негодность и не подлежала использованию суду не представлено.
Суд считает не доказанным факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договоренности о сносе старого дома, поскольку представителем ФИО2 в судебном заседании пояснено, что вопрос о возможности сноса обсуждался с дочерью ФИО1 – ФИО8, условия не были обсуждены, свидетель ФИО8 также пояснила в судебном заседании, что она с ФИО2 пришли к мнению о необходимости сноса старого дома.
Судом не приняты во внимание документы, представленные суду представителем ФИО1 в обоснование доводов того, что строение хоз. блока ФИО1 было обработана огнезащитным средством, поскольку в представленных материалах не указана долговечность защитного покрытия.
Суд признает недопустимым и недостоверным доказательством заключение экспертов ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что эксперты, проводившие по данному делу комплексную пожарно-строительную-техническую экспертизу, не обладают специальными познаниями, необходимыми для производства пожарно-технической экспертизы, специальных исследований для определения степени огнестойкости строений, в отношении которых проведена ими экспертиза, не проводили. В заключении экспертов имеется необоснованный вывод о том, что строение, принадлежащее ФИО1 (жилой дом Лит. Б), является вспомогательным и не требует получения разрешения на его строительство, вместе с тем, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства, к которому на основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится жилой дом ФИО1, требуется. Кроме того, вывод экспертов о том, что на месте снесенной части жилого дома выстроено отдельно стоящее здание со стенами из бруса в то время как ими указано, что построенное здание расположено на расстоянии от 1,7 м от внутренних межквартирных перегородок оставшейся части основного строения ничем не мотивировано, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что никакими расчетами данный вывод не обосновывался. Ответ на вопрос № определения суда о назначении экспертизы по вопросу соответствия отдельно стоящего жилого строения и бани, находящихся на земельном участке, принадлежащим ФИО2, строительным и противопожарным нормам и другим требованиям законодательства, дан только по отношению к строениям, расположенным на земельном участке, принадлежащем ФИО2, по отношению к строениям, расположенным на земельном участке, принадлежащем ФИО1, данный вопрос не исследовался.
Довод представителя ФИО1 о том, что справка Отделения государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О консультационной оценке» является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку доказательств в обосновании того, что должностным лицом Отделения государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, выезжающим на место оценки, соответствующих исследований на предмет определения огнестойкости указанных в справке строений, не проводилось, данная справка подписана ненадлежащим лицом, суду не представлено.
Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О консультационной оценке» и не отрицается представителями сторон фактическое расстояние от оставшейся части дома ФИО2 до строения хозблока дома ФИО1 составляет 1,7 м.
Их технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алешково, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть жилого дома, расположенного на границе земельных участков сторон, находящаяся на земельном участке ФИО1 и снесенная ФИО1 составляла по длине больше, чем 1,7 м, поскольку сумма длин помещений Лит. А и Лит. а1 составляла 8,58 м, исходя из технического паспорта хозблока ФИО1 следует, что длина хозблока составляет 8 м, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хозблок ФИО1 построен на месте снесенной части жилого дома, принадлежащего ранее на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1
Поскольку указанный жилой дом находился в долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, реально разделен не был, хоз. блок ФИО1 возведен на месте снесенной ею части жилого дома без достижения между сособственниками на то согласия, суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО2 неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в отношении принадлежащего ей имущества, должно быть восстановлено, в связи с чем, требование ФИО2 о сносе хоз. блока ФИО1 подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о сносе хоз.блока ФИО1, встречные требования ФИО1 в части переноса оставшейся части жилого дома ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Суд считает недопустимым доказательством приобщенный представителем ФИО1 к дополнительному встречному исковому заявлению план земельных участков сторон с указанием длины между баней ФИО2 и хоз.строением ФИО1, поскольку данный план не содержит информации о лице, его изготовившим.
Каких-либо иных доказательств нарушения ФИО2 противопожарных норм при строительстве бани, а также достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 возведением бани ФИО2, суду не представлено.
Кроме того, уборная и хозяйственное строение находилось на земельном участке по состоянию на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка в дар от ФИО7, жилой дом ФИО1 построен в 2008 году, доказательств даты возведения хозяйственного строения на земельном участке ФИО1 суду не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о переносе жилого дома, уборной, хозяйственного строения и хозяйственного строения бани, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести хозяйственный блок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Алешково, <адрес>, с кадастровым номером 40:13:130706:30:3.
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова