Дело № копия
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, администрации муниципального образования сельского поселения «<адрес>» о снятии графического отображения земельных участков, предоставлении в собственность земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил:
ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО7, ФИО5 и ФИО6 с иском об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указывая, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым земельный участок, площадью 2370 кв.м, с кадастровым номером 40:13:060202:2101, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>. Обратившись в ООО «Лимб» для производства замера земельного участка, оказалось, что на момент обмера площадь их участка составила 1983 кв.м, в границы их земельного участка вклиниваются земельные участки ФИО7, ФИО5 и ФИО6, при этом границы земельного участка ФИО7 и ФИО5 частично пересекают границы их земельного участка, а земельный участок ФИО6 частично формируется за счет их земельного участка. Истцы просят устранить препятствия в пользовании земельного участка, обязать ответчиков обратиться в межевую группу для исправления геоданных принадлежащих им земельных участков.
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО9 на ФИО1, истцами ответчик ФИО7 заменен на ответчика ФИО10, третьи лица администрация МО СП «<адрес>», ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, ответчики ФИО5 и ФИО6 переведены в число третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, уточнены исковые требования, истцы просят обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> устранить кадастровую ошибку путем снятия графического отображения границ смежных земельных участков с кадастровым номером 40:13:060202:0020, принадлежащего ФИО6 и ФИО3, и с кадастровым номером 40:13:060202:0019, принадлежащего ФИО5, обязать администрацию МО СП «<адрес>» предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях за каждой дополнительный земельный участок, площадью 387 кв.м, на территории д. <адрес> в счет разницы между фактическим замером и правоустанавливающими документами, которые были выданы на основании Земельного кодекса РСФСР, Указов Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО11 вернуть истцам земельный участок, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО4, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в результате контрольного замера площадь земельного участка истцов уменьшила с 2370 кв.м до 1983 кв.м, на земельный участок ФИО18 накладываются земельные участки ФИО5, ФИО20 и частично ФИО19. В постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО18 отказано. При межевании в 2000 году площадь земельного участка была 2370 кв.м. Недостаток площади земельного участка в размере 387 кв.м произошел в результате строительства новой дороги со стороны задней части земельного участка ФИО18. На земельном участке ФИО11 летом 2009 года неправильно установлен забор, на 1 метр он должен отступать в сторону земельного участка ФИО11
Ответчик ФИО11, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что площадь земельного участка ФИО11 не менялась и составляла 992 + 11 кв.м, земельный участок, площадью 28 кв.м, у ФИО18 ФИО11 не забирала.
Представитель ответчика администрации МО СП «<адрес>» глава администрации ФИО13 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что администрация сельского поселения полномочиями по распоряжению земельными участками не обладает, поскольку это полномочия муниципального района, земельный участок, площадью 378 кв.м, администрация МО СП «<адрес>» у ФИО18 не изымала, улица со стороны задней части земельного участка ФИО18 была построена в начале 90-х годов, ранее, чем ФИО18 предоставлен земельный участок. По заявлению ФИО4 им произведен замер земельного участка ФИО11 рулеткой, в результате которого стороны пришли к мнению, что на обслуживание дома ФИО18 должен быть прохо<адрес> метр и ФИО19 должна сместить границу своего земельного участка на 1 метр в сторону своего участка. Вместе с тем, ФИО4 при межевании земельного участка ФИО19, которой перенос забора на 1 метр в сторону своего земельного участка после конфликта не осуществлялся, была согласована граница земельного участка.
Представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск в части обязании ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> устранить кадастровую ошибку путем снятия графического отображения границ смежных земельных участков с кадастровым номером 40:13:060202:0019, принадлежащего ему, считал подлежащим удовлетворению, поскольку действительно имеется наложение графического отображения земельного участка, принадлежащего ему, на графическое отображение земельного участка ФИО18.
Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании иск в части обязании ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> устранить кадастровую ошибку путем снятия графического отображения границ смежных земельных участков с кадастровым номером 40:13:060202:0020, принадлежащего им, считали подлежащим удовлетворению, поскольку действительно имеется наложение графического отображения земельного участка, принадлежащего им, на графическое отображение земельного участка ФИО18.
Представитель третьего лица ООО «Лимб» ФИО14 в судебном заседании иск считала подлежащим удовлетворению, пояснила, что ФИО4 в 2010 году обратилась в её межевую организацию для уточнения площади и границ земельного участка, в результате которого выявлено наложение границ земельных участков в условной системе координат ФИО5 и ФИО20 на границы земельного участка ФИО18. Межевание земельного участка ФИО19 проводилось в 2008 году ООО «Лимб», при сравнении видно, что в настоящее время смежная с земельным участком ФИО18 граница проведена с небольшим отступлением. На плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности ФИО18 на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, указан масштаб 1:500, вместе с тем, данный масштаб является неправильным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ? доля земельного участка, площадью 2370 кв.м, с кадастровым номером 40:13:06020102:1000:4, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
? доля данного земельного участка принадлежала ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:060202:2101 (предыдущий номер 40:13:06020102:1000:4), площадью 2370 кв.м, принадлежащего ФИО4 и Б.Г., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационному письму ООО «Лимб» от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка из материалов инструментальной съемки и данных ГКН в границах фактического пользования составляет 1983 кв.м, при этом вклиниваются посторонние землепользователи: участки ФИО7, ФИО5, ФИО6 При этом границы участков ФИО7 и ФИО5 частично пересекают границы участка ФИО18, земельный участок ФИО6 частично формируется за счет земель участка ФИО18. Изучение схемы расположения земельных участков в <адрес> показало, что земельные участки ФИО6 и ФИО5 фактически расположены в другом месте, их координаты были определены в установленной системе координат и органом КУ неправильно пересчитаны в МСК-40.
Земельный участок с кадастровым номером 40:13:060202:0019, площадью 1570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером 40:13:060202:0020, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, принадлежит ФИО6 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером 40:13:060202:2092, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, принадлежит ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ранее данный земельный участок принадлежал ФИО7
Поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:060202:0019 и 40:13:060202:0020 ФИО5 и ФИО6 и О.Н. в судебном заседании подтвердили, что графическое отображение границ принадлежащих им земельных участков пересекает графическое отображение границ земельных участков истцов, суд в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает признание третьими лицами обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, и считает требования об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о графическом отображении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:060202:0020, принадлежащего ФИО6 и О.Н., и земельного участка с кадастровым номером 40:13:060202:0019, принадлежащего ФИО5, подлежащими удовлетворению.
Суд признает необоснованной ссылку представителя ответчика администрации МО СП «<адрес>» ФИО15 о том, что согласно свидетельству старого образца между домом ФИО18 и границей со смежным земельным участком ФИО11 должно быть расстояние 1 метр, поскольку свидетельство на праве собственности на землю ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Маклинского сельсовета, не содержит информации о таком расстоянии.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что граница земельного участка ФИО18 смежная с земельным участком ФИО11, ранее принадлежащего ФИО7, была перенесена и находилась на отступлении 1 метра от жилого дома, истцами суду не представлено.
Из карты (плана) границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО7, следует, что расположенный с левой стороны земельного участка жилой дом, а из пояснений истицы ФИО4 установлено, что данный жилой дом принадлежит ФИО18, в т. 4 соприкасается с границей земельного участка ФИО7, данная смежная граница земельного участка, принадлежащего ранее ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ согласована ФИО4, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, что свидетельствует о том, что установленные границы согласованы соответствующим образом, и соответствуют данным технического учета.
Также суд признает необоснованной ссылку истицы ФИО4 и её представителя на заключение экспертов по проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № по иску ФИО3 и ФИО6 к ФИО11 об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в характеристики земельных участков, постановке земельного участка на кадастровый учет, в обосновании доводов увеличения ФИО11 принадлежащего ей земельного участка на 28 кв.м за счет земельного участка ФИО18, поскольку исходя из данного заключения экспертов разница между площадью в пределах кадастровых границ земельного участка ФИО11 и площадью в пределах фактических границ данного земельного участка составляет 30,92 м, заключение экспертов не содержит выводы о том, что увеличение площади земельного участка ФИО11 на 28 кв.м произошло за счет земельного участка ФИО18, а также выводов о том, что граница земельного участка ФИО11 по всей длине увеличена на 1 метр в сторону земельного участка ФИО18.
Не принимает во внимание суд ссылку истца и его представителя на письмо главы администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об увеличении земельного участка ФИО7 на один метр в сторону земельного участка ФИО4, поскольку в судебном заседании глава администрации МО СП «<адрес>» подтвердил, что не имеет соответствующих образования, квалификации и компетентности для производства измерений земельных участков и дачи заключений о соответствии фактических границ земельных участков границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ФИО11 вернуть ФИО4 и Р.А. земельный участок, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, судом не усматривается.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцов об обязании администрации МО СП «<адрес>» предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях дополнительный земельный участок, площадью 387 кв.м на территории д. <адрес> в счет разницы между фактическим замером и правоустанавливающими документами, поскольку доказательств, что уменьшение площади земельного участка истцов произошло в результате действий администрации МО СП «<адрес>» суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» р
аспоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в связи с чем суд считает администрацию МО СП «<адрес>» в рамках заявленных требований о предоставлении дополнительного земельного участка ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о графическом отображении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 40:13:060202:0020, площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маклино, принадлежащего ФИО6 и ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером 40:13:060202:0019, площадью 1570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Маклино, <адрес>, принадлежащего ФИО5.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 и ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова