№ 2-135/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 07 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее по расписке взайм 300000 рублей с обязательством возвратить долг и до настоящего времени не вернул.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО4 иск поддержали, пояснив, что ФИО2 является мужем её племянницы. Денежные средства были даны ей ФИО2 для строительства хозяйственного блока. При передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств свидетели не присутствовали. Срок возврата денежных средств в расписке установлен не был, поскольку в устном порядке ответчик обязался их вернуть по первому требованию. Денежные средства ответчиком до настоящего времени ФИО1 не возвращены.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, пояснив, что представленная истицей расписка выполнена ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а в мае-июне 2011 года, при этом денежные средства не передавались. Написание расписки было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, выражающихся в том, что в это время между ответчиком и его супругой ФИО6 (указанной в расписке как ФИО7 и являющейся племянницей истицы) семейные отношения носили напряженный характер, со стороны ФИО6 высказывались угрозы о прекращении брака. С целью недопущения расторжения брака под давлением истицы и её племянницы – его жены, которые считали, что строительство хозяйственного блока (гаража) по месту жительства ФИО2 велось на денежные средства истицы, ФИО2 в мае-июне 2011 года была написана расписка в присутствии жены.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке, написанной ФИО12 ФИО8 М.Г. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей без процентной выплаты на строительство хозяйственного блока по месту прописки ФИО2 – <адрес> дивизии, <адрес>. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен.
ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту угроз со стороны ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Свидетель ФИО9, являющийся мужем истицы, в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 давала ФИО2 в сентябре 2009 года крупную сумму денежных средств взайм, при передаче денег он не присутствовал.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, являющейся матерью ответчика ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 300000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получал, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности совершенного в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких – либо доказательств безденежности договора займа, в том числе написания долговой расписки между ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не представлено.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что написание расписки было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, выражающихся в том, что в это время между ответчиком и его супругой ФИО6 семейные отношения носили напряженный характер, с её стороны высказывались угрозы о прекращении брака, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что написание сделки было совершено под влиянием крайне невыгодных условий, а также наличия действий истицы или иного лица, свидетельствующих о том, что истица такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку ФИО2 не представил суду доказательств, что денежные средства, полученные им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, были использованы на нужды семьи, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что данное долговое обязательство может быть признано общим.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлены, денежные средства в размере 300000 рублей были переданы истицей ответчику и не были возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей.
От уплаты госпошлины по настоящему делу истец освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на сумму 300000 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова