Дело № 2-20 /2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 1 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>», ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в его пользовании,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», ФИО2 и ФИО3, просит исправить кадастровую ошибку, допущенную ООО «<адрес>» при проведении кадастровых работ по земельному участку, принадлежащему ответчикам, выразившуюся в имеющемся несоответствии между семантическими данными, согласно которым площадь данного земельного участка составляет 1233 кв.м, и составленными ООО «<адрес>» координатами, согласно которым площадь данного земельного участка 1443 кв.м, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, а также утвердить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:15 площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>».
В обоснование иска ФИО1 указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что одна из границ его земельного участка по представленным координатам пересекает границу земельного участка ФИО2 и ФИО3 ООО «<адрес>» сообщило ему, что пересечение границ земельных участков явилось следствием ошибки, допущенной земельной кадастровой палатой или кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по земельному участку ФИО2 и ФИО3, то есть ООО «<адрес>», которое допустило кадастровую (техническую) ошибку, поскольку по семантическим данным площадь участка составляет 1233 кв.м, а по координатам ООО «<адрес>» - 1443 кв.м, при этом границы земельного участка не были согласованы с истцом и с прежним собственником земельного участка ФИО7, границы были установлены со слов собственников участка, без учета фактического землепользования и установленного в 2004 году забора по спорной границе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» изготовило межевой план земельного участка истца с учетом фактического землепользования и забора, разделяющего земельные участки сторон. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в проведении кадастрового учета поскольку отсутствует подпись смежного землепользователя – ФИО2 Ответчики отказались согласовать границу земельного участка в связи с тем, что не согласны с составленным ООО «<адрес>» местоположением границ участка истца.
ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о восстановлении границы между их земельными участками между точками 1-4 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 40:13:050105:0015 и устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса забора в соответствии с установленной границей, указывая в обоснование своих требований, что им на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1233 кв.м по адресу: <адрес>, граница которого согласно кадастровому плану от точки 1 до точки 4 проходит вдоль участка ФИО1 Летом 2010 года ФИО1 без согласования с ними установил забор, захватив на 1-1,5 м их территорию. Все границы их земельного участка прямые, изломов и изгибов не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил утвердить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:15 площадью 550 кв.м согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» приложению, на котором изображены местоположение и координаты принадлежащего истцу земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:15 площадью 550 кв.м согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» межевому плану в соответствии со схемой расположения, чертежом и следующими размерами земельного участка: от точки Н1 до точки Н2 – 8,40 м, от точки Н2 до точки Н3 – 16,29 м, от точки Н3 до точки Н4 – 0,39 м, от точки Н4 до точки Н5 – 5,06 м, от точки Н5 до точки Н6 – 34,44 м, от точки Н6 до точки Н7 – 11,68 м, от точки Н7 до точки Н8-3,00 м, от точки Н8 до точки Н9 – 17,65 м, от точки Н9 до точки Н10 – 2,89 м, от точки Н10 до точки Н1 – 35,80 м.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 уточнили исковые требования, просили установить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:15 площадью 550 кв.м согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» межевому плану в соответствии со схемой расположения, чертежом и следующими размерами земельного участка: от точки Н7 до точки Н8-3,00 м, от точки Н8 до точки Н9 – 17,65 м, от точки Н9 до точки Н10 – 2,89 м, от точки Н10 до точки Н1 – 35,80 м. Встречный иск ФИО2 и ФИО3 не признали, полагая, что спорная граница между их участками должна быть установлена по правоустанавливающим документам прежних собственников, которые соответствуют межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как границы земельного участка ФИО2 и ФИО3 не установлены в установленном законом порядке и не согласованы с прежним собственником, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ графические данные их земельного участка удалены.
ФИО2 в суд не явилась.
ФИО3, представляющая свои интересы и по доверенности интересы ФИО2, а также представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 иск ФИО1 не признали, свой иск поддержали и пояснили, что земельный участок ФИО2 и ФИО3 был поставлен на кадастровый учет в 2004 году соответствии с действующим на тот момент законодательством, в соответствии с фактическим пользованием, тогда как ФИО1 представил межевой план земельного участка, не соответствующий фактическому пользованию, в основу которого положен схематичный план предыдущего собственника, претерпевший изменения и также не соответствующий фактическому пользованию. ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента смерти отца (февраль 2007 года) знал о, якобы, нарушенных правах.
Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО10 в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск ФИО1 не признала, иск ФИО2 и ФИО3 поддержала и пояснила, что их земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством и фактическим пользованием, спорная граница между земельными участками сторон была прямая, обозначена деревянными столбами. Письмо ФБУ «КП» о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, говорит лишь о том, что границы не установлены в соответствии с ФЗ № после ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6 кадастровой выписки на земельный участок ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указана дата внесения сведений в кадастр – ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что она внесена на основании материалов межевания и актуальна. Данные о земельном участке ФИО16 внесены в 1995 году, тогда как кадастр образовался лишь в 2001 году, следовательно, межевание в 1995 году не проводилось. Действия ФБУ «КП» в отношении земельного участка ФИО2 и ФИО3 не правомерны, поскольку вид площади изменен лишь на основании некорректно составленного заключения кадастрового инженера ООО «<адрес>» ФИО12, представленного ФИО11
Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО12 иск ФИО1 поддержал, иск ФИО2 и ФИО3 не признал и пояснил, что фактически как ФИО1, так и у ФИО2 и ФИО3 земельные участки превышают площади, указанные в их правоустанавливающих документах. При этом в правоустанавливающих документах сторон спорная граница изображена с выступом. Таким образом, в 2004 году земельный участок ФИО2 и ФИО3 был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Он составил межевой план земельного участка ФИО1, фактически подогнав его размеры под правоустанавливающий документ, сначала площадью 600 кв.м, а затем по просьбе ФИО1 площадью 550 кв.м, произвольно уменьшив размеры земельного участка с лицевой стороны и с тыла, хотя фактически площадь земельного участка ФИО1 719 кв.м.
Представители ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и администрации сельского поселения «<адрес>» в суд не явились.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 40:13:050102:15, расположенного по адресу: <адрес>, на землях категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, выданным местным самоуправлением Кутузовского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации Кутузовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме, изображенной на обороте указанного свидетельства, спорная граница имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3.
Как следует из плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений ФИО1, его представителя ФИО8 и генерального директора ООО «Полигон» ФИО12, фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 719 кв.м, спорная граница имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «<адрес>» по <адрес> осуществление кадастрового учета ФИО1 было приостановлено в связи с тем, что участок частично формируется на землях сельскохозяйственного назначения и одна из границ земельного участка по представленным координатам пересекает границу земельного участка ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «<адрес>» по <адрес> в осуществлении кадастрового учета ФИО1 было отказано по тем же основаниям.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка ФИО1 составляет 600 кв.м, спорная граница имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3.
К межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приобщено заключение кадастрового инженера ФИО12 о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 и ФИО2 кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, поскольку фактического наложения на местности участков ФИО3 и ФИО2 и ФИО16 нет.
Из кадастровой выписки о земельном участке наследодателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «<адрес>» по <адрес> ФИО1 отказано в учете изменений объектов недвижимости в связи с тем, что в акте согласования местоположения границ земельного участка в точках н7-н1 отсутствует подпись смежного пользователя.
Из объяснений ФИО3 и ее представителя ФИО9 следует, что ФИО3 и ФИО2 действительно отказались согласовать местоположение спорной границы, поскольку ФИО1 установил ее произвольно, тогда как ФИО3 и ФИО2 в 2004 году получили в дар земельный участок с прямой спорной границей.
Из межевого плана земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь его земельного участка составляет 550 +-10 кв.м, спорная граница имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО2 и ФИО3.
Малоярославецкий госсортучасток ДД.ММ.ГГГГ справкой № сообщил, что не возражает против пользования ФИО13 землей вдоль дороги для зеленого насаждения в количестве 0,02 сотки.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Кутузовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,111 га, согласно схеме земельного участка, изображенной на обороте указанного свидетельства, спорная граница имеет прямоугольный выступ в сторону земельного участка ФИО13
Постановлением администрации Кутузовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в связи с продажей части дома был изъят земельный участок размером 187 кв.м и передан ФИО13
Приказом администрации Кутузовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы межевания земельного участка ФИО13 площадью 1233 кв.м в границах фактического пользования.
<адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 123 кв.м для присоединения его к основному земельному участку площадью 1110 кв.м, утверждены материалы межевания земельного участка площадью 1233 кв.м в границах фактического пользования.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела у районной администрации в собственность земельный участок площадью 123 кв.м.
Из кадастрового дела №:13:050105:15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 40:13:050105:0015, предоставив план земельного участка с прямой спорной границей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности (по ? доле в праве) земельный участок площадью 1233 кв.м с кадастровым номером в <адрес>.
Указанный земельный участок приобретен ими на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13
Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1233 кв.м соответствует материалам межевания, на плане указаны геоданные земельного участка – длины линий и дирекционные углы, спорная граница прямая.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) земельный участок площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 40:13:050105:15 в <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Допрошенная в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка ФИО13 суду показала, что после смерти матери с 1985 года пользовалась земельным участком, в 1992 году земельный участок был передан ей в собственность, при этом на схеме в свидетельстве на право собственности на землю спорная граница земельного участка была изображена неверно, с прямоугольным выступом в сторону ее участка. Однако она указанную схему не оспаривала, поскольку фактически продолжала пользоваться земельным участком с прямой спорной границей и не хотела ссориться с братом ФИО7, который являлся собственником соседнего земельного участка. Забор по спорной границе отсутствовал. В 1998 году она разрешала своему брату по его просьбе пользоваться частью ее участка, установив там теплицу, но это не означает, что она отказалась в его пользу от права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка. В 2005 году она подарила земельный участок своим детям ФИО3 и ФИО2, земельный участок был отмежеван с прямой спорной границей, так как это соответствовало фактическому пользованию. Ее брат ФИО7 при этом подписывал ей акт согласования местоположения границ земельного участка и никаких возражений не имел.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 суд не усматривает, так как ее показания подтверждаются кадастровым делом и материалами межевания земельного участка 2004 года, согласно которым спорная граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО7 прямая.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно фактическому пользованию, сложившемуся после смерти наследодателя прежних собственников, то есть с 1985 года, между земельными участками прежних собственников ФИО13 и ФИО7 спорная граница фактически являлась прямой, что подтверждено материалами дела.
То обстоятельство, что в свидетельствах прежних собственников на право собственности на землю1992 и 1995 года спорная граница изображена с прямоугольным выступом, само по себе не свидетельствует об обоснованности иска ФИО1, поскольку установлено, что земельные участки были изображены схематично, тогда как спорная граница фактически являлась прямой и не соответствовала изображению в свидетельствах, что и получило отражение в материалах межевания земельного участка ФИО13 2004 года, которые не оспаривались ФИО7
Поскольку ФИО1 в 2009 году установил по спорной границе забор, местоположение которого соответствует схемам к свидетельствам на право собственности на землю прежних собственников, но не соответствует фактическому пользованию земельными участками с 1985 года, и произвел межевание своего земельного участка по произвольно установленной им границе, произошло фактическое наложение границ земельного участка ФИО1 и ФИО3 и ФИО2, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 отказались согласовать местоположение границ земельного участка ФИО1, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета.
Довод ФИО1 и его представителя о том, что в 2009 году ФИО2 согласовала местоположение границ земельного участка ФИО1, суд не учитывает, поскольку межевое дело 2009 года не соответствует требованиям закона по иным основаниям, указанным в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Заключение кадастрового инженера ФИО12 о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 и ФИО2 кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, поскольку фактического наложения на местности участков ФИО3 и ФИО2 и ФИО16 нет, противоречит материалам дела, согласно которым имеет место фактическое наложение земельных участков на местности из-за того, что ФИО1 неверно установил спорную границу.
То обстоятельство, что на основании вышеизложенного некорректного заключения кадастрового инженера ФИО12, изготовившего межевой план земельного участка ФИО1, не соответствующий фактическому пользованию, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> пришла к выводу о наличии технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке ФИО3 и ФИО2, в результате чего решениями от ДД.ММ.ГГГГ были удалены графические данные их земельного участка, площадь земельного участка изменена с уточненной на декларированную, аннулирована часть земельного участка, не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку не влияет на местоположение спорной границы.
Суд считает необоснованным довод ФИО1 и его представителя о том, что границы земельного участка ФИО3 и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанный федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и регулирует отношения, возникшие после вступления его в законную силу. На момент установления границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 и ФИО3, соответствующие отношения регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подавали в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Кадастровый учет земельного участка ФИО2 и ФИО3 был осуществлен, соответственно все необходимые для этого документы были представлены в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> с просьбой разъяснить: установлены ли в настоящее время границы принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> сообщило, что границы принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
Указанный ответ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> означает, что границы земельного участка ФИО3 и ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанный федеральный закон вступил в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО1 о том, что по установленной им границе расположено хозяйственное строение – сарай, в связи с чем изменить местоположение спорной границы не возможно, не подтверждено материалами дела и опровергается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что никаких строений в непосредственной близости от спорной границы нет и не было.
Суд не учитывает также довод ФИО1 и его представителя о том, что фактически общая площадь земельного участка ФИО2 и ФИО3 превышает 1233 кв.м, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного дела, исходя из заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он основывает свои исковые требования, не соответствует фактическому землепользованию, согласно которому фактически размер его земельного участка составляет 719 кв.м, о чем он сам пояснил суду, тогда как по правоустанавливающим документам наследодателя площадь земельного участка составляет 550 кв.м, а, кроме того, в нем неверно определено местоположение спорной границы. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что права ФИО1 нарушены, поскольку при установлении спорной границы по фактическому пользованию фактическая площадь его земельного участка также будет превышать нормативную площадь.
Иск ФИО3 и ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по точкам 1-4 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 40:13:05 01 05:0015 подлежит удовлетворению, поскольку фактическое месторасположение спорной границы соответствует указанному кадастровому плану.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Иск ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.
Восстановить границу между земельными участками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по точкам 1-4 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 40:13:05 01 05:0015.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.