Дело № 2- 42 /2012
Решение
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г. Малоярославец Калужской области
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре Петровой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа, государственной пошлины, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга 1000 000 рублей, штраф по договору займа в размере 532 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15860 рублей и судебные издержки в размере 2500 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику сумму в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, затем по просьбе ответчика перенесли срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, взятые по договору займа, а также оплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование своих исковых требований, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возник и подписывался без получения денежных средств, обусловленных в договоре, а как условие гарантированного возращения оставшейся суммы денег по договору подряда, заключенного в августе 2010 года между ООО «<адрес> плюс», где генеральным директором выступал он (ФИО2), и ООО РСК «<адрес>», директором которого являлся ФИО1 Согласно акта выполненных работ стоимость работ составила 512760 рублей, после выполнения работ подрядчиком - ООО РСК «<адрес>», заказчик - ООО «<адрес> плюс» перечислила подрядчику деньги в сумме 90000 рублей, затем ФИО1 сам предложил временно воздержаться от перечислений на расчетный счет фирмы оставшейся суммы денег, а затем фирма ООО РСК «<адрес>» была ликвидирована. Договор займа был подписан в мае 2011 года, передача денег не осуществлялась, в договоре отсутствует расписка заемщика о получении дене<адрес> признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга 950 000 рублей, штраф по договору займа в размере 505 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15860 рублей, уточненные исковые требования поддержал, иск ФИО2 не признал.
ФИО1 суду пояснил, что он давно знаком с ответчиком, между ним и ФИО2 были хорошие доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него в долг сумму в 1000000 рублей, для погашения своих долгов, и поскольку он располагал в тот момент данной суммой, между ними был заключен договор займа, денежные средства в сумме 1000000 рублей были переданы ответчику при подписании договора. Расписка не была написана, поскольку на тот момент у него не было причин сомневаться, что ФИО2 исполнит свои обязательства. Ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги к назначенному сроку он не вернул, по просьбе ответчика перенесли срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие исправления в договор займа. Однако и ДД.ММ.ГГГГ деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, взятые по договору займа, а также оплатить сумму штрафа, предусмотренную договором, однако денежные средства ответчик до настоящего времени не верн<адрес> его многочисленные напоминания и требования возврата денег ФИО2 каждый раз обещал исполнить свои обязательства, но не исполнял, в погашение долга предлагал свой автомобиль Мицубиси, но поскольку ему (ФИО1) нужны были денежные средства, то он отказался. Также в счет долга ФИО2 было предложено на имеющемся фундаменте построить гараж, однако договор не был подписан, работы не были выполнены. В июле 2011 года после очередного требования вернуть долг, ФИО2 вернул ему 50000 рублей, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Договор займа был заключен между ними, как физическими лицами, и никакого отношения к договорам и долгам юридических лиц не имеет. Штраф по договору займа в размере 505 400 рублей им рассчитан исходя из 133 дней просрочки – со дня исполнения обязательства по договору займа до подачи заявления в суд - :950000 х 0,004 х 133 = 505 400 руб.
ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО4 иск ФИО1 не признал, иск ФИО2 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный заем в размере 1000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сторонами был изменен срок возврата полученной суммы займа и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписями сторон. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, взятые по договору займа, а также оплатить сумму штрафа, предусмотренную договором.
Во исполнение договора ФИО2 в июле 2011 года вернул ФИО1 сумму 50 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспорено представителем ФИО2 - ФИО4
Обязательства по возврату денежных средств, уплате штрафа, предусмотренного условиями договора, ответчиком ФИО2 не выполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Довод представителя ФИО2 - ФИО4 о том, что деньги ФИО1 не передавались ФИО2, а потому взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, не может быть учтен судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что сторонами был заключен договор займа в письменном виде, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 и его представителем ФИО4 не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2
На основании вышесказанного и, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа, предусмотренного условиями договора, в силу ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Поскольку ФИО1 в судебном заседании были уточнены исковые требования, а именно уменьшен их размер, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1, при подаче заявления в суд, подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 15227 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., штраф по договору займа в размере 505 400 (Пятьсот пять тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 15227 (Пятнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп..
ФИО2 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кольченкова Н.Ю.