Дело № 2-9/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 09 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка,
Установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО1 с иском о разделе дома, общей площадью 45,5 кв.м, и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в обосновании иска указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 долей земельного участка с кадастровым номером 40:13:030802:0020, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные части жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику. Соглашения по порядку пользования домом и земельным участком между сторонами достигнуть не удалось. Истица просит выделить ей часть земельного участка, площадью 102 кв.м, и часть жилого дома, площадью 7,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, пояснила, что возможность раздела жилого дома подтверждена заключением ООО «Проектный институт «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, возможность раздела земельного участка картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «<адрес>». Использование части земельного участка, площадью 102 кв.м, по представленной ею карте возможно путем установления калитки со стороны земель общего пользования, использование части жилого дома, площадью 7,7 кв.м, возможно путем удаления дверного блока и обустройства на его месте дверного проема и установления стен в комнате, площадью 20,2 кв.м.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что раздел жилого дома невозможен в связи с высокой степенью его физического износа, никакие организации жилой дом не обследовали, по предложенному истицей варианту демонтаж оконного проема невозможен в связи с небольшим расстоянием до него от угла дома, нарушена будет целостность дома, в той части комнаты, которая просят истица проходят отопительные батареи под окнами, что может привести к нарушению прав ответчика в связи с обустройством стен в комнате и проведении ремонтных работ, раздел земельного участка по предложенному истицей варианту также невозможен, поскольку на испрашиваемой ею части земельного участка расположена лестница на чердак, который является единым целым помещением, в случае передачи истице данной части земельного участка будет нарушено право ответчика на доступ к чердаку.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 долей в праве на жилой дом одноэтажный, общей площадью 45,5 кв.м, и 17/100 долей в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 10/.
83/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-68, 69-70/.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:030802:20 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 63-66/.
Как следует из технического паспорта жилого дома и карты (плана) границ земельного участка, 17/100 долей земельного участка площадью 600 кв. м составляет 102 кв. м и определяется точками на плане со 9 до 2, со 2 по 1, с 1 по 7, с 7 по 12. При этом площадь земельного участка ответчика составит 498 кв. м. Одна из границ предполагаемого земельного участка истицы – от т. 1 до т. 2 является границей земельного участка смежной с землями общего пользования, со стороны которой, по мнению истицы возможно обустройство входа на земельный участок. Из указанных документов следует, что 17/100 долей жилого дома площадью 45,5 кв. м составляет 7,7 кв. м /л.д. 6 – 8, 12/, выделение которых возможно из помещения зала, площадь которого составляет 20,2 кв. м.
Как следует из представленного истицей технического заключения о возможности устройства дверного проема в жилом доме по адресу: <адрес>, № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проектный институт «<адрес>», при выделении из состава жилого дома (помещение 3 площадью 20,2 кв. м) площадью 7,7 кв. м путем установки перегородки возникает необходимость устройства отдельного выхода на участок. Выход возможно устроить путем разборки подоконной части стены, для чего необходимо: демонтировать оконный блок с коробкой; разобрать подоконную часть стены до отметки пола комнаты; установить дверной утепленный блок с дверной коробкой; устроить крыльцо до планировочной отметки участка. Указанные мероприятия, как указано в заключении, не ухудшают техническое состояние строения и не влияют отрицательно на его эксплуатацию /л.д. 76/.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о физическом износе строения дома, а также о том, как демонтаж оконного блока и частичная разборка стены повлияет на целостность конструкции с учетом ее износа. Не указано, будут ли в результате произведенных работ по разделу жилого дома соблюдены санитарно-эпидемиологические, противопожарные, строительные и иные технические нормы и правила, нормы инсоляции жилого помещения, не повлечет ли произведенный раздел нарушения прав и законных интересов ответчика.
В техническом заключении также не содержится обоснования сделанных выводов: отсутствуют ссылки на нормативные и ведомственные акты, методическую литературу и научные источники; не указано какие исследования проводились и какие правоустанавливающие и технические документы спорного жилого дома при этом исследовались
Кроме прочего, представленное суду письменное доказательство - техническое заключение ООО «ПИ «<адрес>», обосновывающее возможность реального раздела жилого дома, также не содержит сведений об образовании, квалификации, стаже и компетентности лица, составившего его.
Заключение инженера-землеустроителя или другого компетентного лица о возможности раздела земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчика, согласно предложенному истицей варианту, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что удовлетворение исковых требований истицы может повлечь необоснованное нарушение или ограничение прав и законных интересов ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, представленные суду ФИО2 доказательства нельзя признать достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований истицы о реальном разделе дома и земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворений исковых требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова