№ 2-22/2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 26 января 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
при секретаре Сырбу Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании согласовать границу земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка. В обосновании иска указывая, что истцам на праве собственности принадлежит половина жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Г<адрес>, при котором имеется земельный участок, площадью 952 кв.м. Постановлением администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, согласно чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес>». Истцы не могут поставить на кадастровый учет земельный участок и впоследствии его приватизировать, поскольку ФИО4 отказывается от определения местоположения границ земельного участка, ФИО3 перенесла границу своего земельного участка по всей её длине в точках н1-н10 в глубину их земельного участка на расстоянии одного метра. Просят обязать определить местоположение границы земельного участка по точкам координат н7-н10 и н10-н1, обязав ФИО3 перенести границу своего земельного участка в глубину участка на один метр по всей её длине, обязав ФИО4 подписать акт согласования местоположения границы земельного участка по границе н7-н10.
В ходе рассмотрения дела истцы исключили из числа третьих лиц ФИО10 и администрацию МО МР «<адрес>», привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО ГП «<адрес>», уточнили исковые требования, просили на основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса обязать ФИО3 в месячный срок вынести в натуру межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 40:13:031006:2036 №№,2,3,4,5,6 по координатам межевого дела 2008 года с привлечением сторонней организации в присутствии истцов и перенести забор точно по вынесенным в натуру межевым знакам, обязать ФИО4 подписать акт местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Г<адрес>, по границе н1-н2 с уточненной площадью земельного участка после выноса в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 40:13:031006:2036 №№,2,3,4,5,6 по координатам межевого дела 2008 года, взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, на основании ст. 62 Земельного кодекса РФ возложить на ФИО3 расходы по вынесению в натуру межевых знаков и переносу забора.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 и её представителем по доверенности ФИО7 был смещен верхний левый (северо-восточный) угол принадлежащего ФИО3 земельного участка в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-театральный тупик, <адрес>, в 2008 году изменена конфигурация земельного участка, при этом длины линий земельного участка, имеющиеся в материалах межевания 2008 года, не совпадают с длинами линий земельного участка, имеющиеся в материалах межевания 2002 года, разница по границе в заборе составляет от 30 до 80 см. По просьбе истцов ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен план границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исходя из которого между земельными участками образовался зазо<адрес> вред выразился в том, что истец ФИО1 испытывает страдание и страх перед тем, что представитель истицы ФИО3 ФИО7 может совершить еще какие-либо действия, нарушающие права истца, истица ФИО2 испытывает переживания по поводу переноса забора. Транспортные расходы связаны с доставкой истца ФИО1 в судебные заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что забор по смежной границе с земельный участком, принадлежащим истцам, был установлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчицы по столбам, которые установил ФИО1 Истцы с момента установки забора не предъявляли никаких требований, что забор установлен не в том месте, и выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельный участок ответчицы ФИО3 был смещен в сторону её земельного участка, ранее находящегося в пользовании её матери, с согласия её матери. Между земельным участком истцов и её земельным участок установлен забор по прямой линии.
Представитель третьего лица администрации МО ГП «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» (данные актуальны на ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:031006:2036, площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее имеющего площадь 882 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашенным свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Городского головы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО3 по ул. <адрес>», кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом установления и согласования границ земельного участка, площадью 882 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец ФИО1 согласовал границы указанного земельного участка, площадью 882 кв.м.
ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:13:031006:0009, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадь которого соответствует материалам межевания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером ООО «Меридиан» и занимался подготовкой межевого дела земельного участка истцов. Земельные участки по ул. <адрес> на тот момент состояли на кадастровом учете. Границы земельных участков были, поворотные столбы были вкопаны. Им использовались базовые точки по существующим границам. С земельным участком <адрес> по ул. <адрес> произошло наложение границ земельных участков, а между земельным участком истцов и участком <адрес> по ул. <адрес> получился зазор, что возможно произошло из-за погрешности измерения. При визуальном осмотре не видно, что забор между земельными участками <адрес> по ул. <адрес> кем-то переносился.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, имел площадь 952 кв.м либо 939 кв.м, истцами суду не представлено.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО1 о том, что подтверждением того, что истцы пользовались земельным участком, площадью 952 кв.м, сформированным как единый земельный участок, являются кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 40:13:031006:518 (предыдущий номер У40:13:031006:0021), площадью 400 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 40:13:031006:519 (предыдущий номер У40:13:031006:0022), площадью 36 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 40:13:031006:521 (предыдущий номер У40:14:031006:0024), площадью 514 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая площадь земельных участков, указанных в представленных кадастровых выписках составляет 950 кв.м, а не 952 кв.м, земельные участки поставлены на кадастровые учет как отдельные, в них отсутствует ссылка на то, что земельные участки образованы из одного или входят в состав одного целого земельного участка, в них указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Довод представителя истца ФИО1 о том, что истцы платили налоги на земельный участок, площадью 950 кв.м, суд не принимает во внимание, поскольку уплата налогов на земельный участок не подтверждает их право пользования земельным участком именно такой площадью. Кроме того, доказательств уплаты истцами земельного налога на земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежащий истцам, суду не представлено.
Отсутствие в акте установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ подписи землепользователей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по мнению суда не влечет нарушение прав истцов, поскольку земельный участок истцов не принадлежит им на праве собственности, границы его не установлены, точная площадь не определена, имеется согласование начальника отдела территориального планирования администрации МО МР «<адрес>», в акте указано, что споров с соседями по вопросу пользования указанным земельным участком не имеется, истцом ФИО1 ранее в 2002 году была согласована ответчику ФИО3 площадь и местоположение её земельного участка большей площадью, 882 кв.м.
Доказательств, что забор установлен ответчиком ФИО3 не по установленным столбам и не по смежной границе их земельных участков истцами суду не представлено.
Представленный истцами план границ земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан», в котором имеется расстояние между указанными земельными участками не подтверждает довод истцов о том, что ответчиком ФИО3 смещена граница земельного участка в сторону земельного участка истцов на расстояние от 30 см до 80 см, поскольку из анализа планов границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющиеся в материалах межевания 2002 года и 2008 года следует, что длина границы указанного земельного участка в 2008 году увеличилась по лицевой стороне на 0,226 м, по фасадной стороне – на 0,192 м, вместе с тем общая площадь земельного участка в 2008 году уменьшилась на 7 кв.м, расстояние от жилого дома ответчицы ФИО3 до смежной границы увеличилось на 0,112 м, жилой дом принадлежащий ответчице ФИО3 не переносился, что также подтверждается истцами.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 вынести в натуру межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 40:13:031006:2036 №№,2,3,4,5,6 по координатам межевого дела 2008 года с привлечением сторонней организации в присутствии истцов и перенести забор точно по вынесенным в натуру межевым знакам, обязать ФИО4 в последующем подписать акт местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. Г<адрес>, по границе н1-н2 с уточненной площадью земельного участка после выноса в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 40:13:031006:2036 №№,2,3,4,5,6 по координатам межевого дела 2008 года, возложить на ФИО3 расходы по вынесению в натуру межевых знаков и переносу забора, судом не усматривается, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав на земельный участок либо совершения ими действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Н.Н. Мартынова