Дело № 2-41 /2012 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 23 января 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего Локтевой Е.В.
при секретаре Минаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и судебных расходов,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 131109,78 руб., пени за несвоевременное внесение платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 23 621,37 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 294,62 руб., указывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>,19, за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено предупреждение о погашении задолженности, но она задолженность не погасила, в связи с чем ей были насчитаны пени.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» предъявило требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 129888,27 руб., пени за несвоевременное внесение платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 28 674,08 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 371,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» уточнило требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31403 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг за тот же период в размере 2936,54 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97371,64 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг за тот же период в размере 25737,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 371,25 руб.
В судебном заседании представитель МУП <адрес>» по доверенности ФИО8 уточненный иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО9 иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики не являются ни нанимателями, ни арендаторами жилого помещения, жилое помещение, в котором они проживают, постановлением администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания, истцом не представлено доказательств начисления и выставления ответчикам счетов к оплате за наем занимаемых им помещений со стороны наймодателя, они являются не надлежащими ответчиками по делу, требование о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке не основано на законе, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО3 и С.А., истцом не представлено доказательств заключения с ним договора управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств информирования ответчиков надлежащим образом об изменении размеров оплаты за период с июля 2007 ода по август 2011 года, в период с июля 2007 года по сентябрь 2009 года в состав оплаты включались дополнительные услуги в размере 95,47 рублей, тогда как отсутствуют заключенные договоры на оказание таких услуг и не представлены отдельные платежные документы на оплату этих услуг, в состав оплаты коммунальных услуг необоснованно ежемесячно включены суммы в счет оплаты вывоза ТБО, не относящихся к коммунальным услугам, оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление рассчитана из тарифов, установленных в нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления, бухгалтерский расчет не содержит правового обоснования и не подтвержден представленными истцом доказательствами, неверно произведен расчет оплаты за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, отопление, в расчетах имеются арифметические ошибки.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из финансового лицевого счета, справке ЖКУ-4, выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
Как пояснили суду стороны, <адрес> в <адрес>, где проживали ответчики, сгорел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи (всего 5 человек) были предоставлены в аренду на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ помещения муниципального маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, комнаты №, 19, где в настоящее время проживают ФИО1, ее несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принимая во внимание, что действующее на момент вселения ответчиков жилищное законодательство обязательного заключения договора найма в письменной форме не предусматривало, суд приходит к выводу, что при открытии ответчикам лицевого счета имело место фактическое заключение с ними договора найма специализированного жилого помещения.
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из пояснений сторон следует, что ФИО2 по адресу: <адрес>, комнаты №, 19 не проживает, место его жительства неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 174 417,27 руб. и возврате госпошлины в сумме 2344,17 руб.
Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен по заявлению ФИО1, не согласной с суммой задолженности.
Из представленных суду расчетов следует, что с июля 2007 года плата за жилье и коммунальные услуги начислялась на 5 человек, с августа 2009 года – на 4 человек, оплата ответчиками не производилась.
Однако представленные истцом расчеты не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.
Постановлением администрации городского поселения «ФИО5 Малоярославец» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о признании жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для постоянного проживания, срок отселения из аварийных домов установлен не позднее 2015 года.
Поскольку взимание платы за наем и содержание и ремонт жилого помещения в домах, признанных непригодными для проживания, законом не предусмотрено, оснований для начисления ответчикам указанных платежей после указанной даты у истца не имелось.
Право требования внесения оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений (ст. 65 ч. 1 ЖК РФ).
Истец представил суду ряд договоров на управление муниципальным жилищным фондом, первым из которых является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца нет оснований требовать оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 года по август 2011 года следует, что в течение длительного периода времени в состав подлежащих оплате услуг ежемесячно включались дополнительные услуги в размере 95,47 руб., тогда как договоры на осуществление соответствующих услуг истцом не представлены, отдельные платежные документы на оплату этих услуг ответчикам к оплате не предъявлялись.
Кроме того, вопреки ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав оплаты коммунальных услуг истцом ежемесячно необоснованно включены суммы по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов, тогда как указанные услуги согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, должны оплачиваться из средств, полученных на содержание и ремонт общего имущества дома.
На основании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, п. 3 Приложения 2, к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными (квартирными) приборами учета размера платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном указанными приборами учета, определяется по формуле исходя из норматива потребления и тарифов, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из представленных документов, расчет оплаты за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) произведен в нарушение указанных Правил по тарифам, установленным в нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления, а за электроэнергию – расчет произведен не по формуле, предусмотренной указанными Правилами.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие общедомовых счетчиков на холодную воду.
Истец не представил суду достоверных доказательств в подтверждение площади помещений, занимаемых ответчиками, а также площади нежилых помещений общего пользования, необходимых для расчетов оплаты за отопление.
Кроме того, представитель истца, признав в судебном заседании, что в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении них течение указанного срока не прерывалось, уточнил исковые требования, однако вновь представил расчет на 5 человек, начиная с августа 2007 года.
Учитывая изложенное, расчет задолженности, представленный истцом, в том числе и начисленной на указанные суммы пени, также нельзя признать верным.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащее обоснование производимых начислений и не представлено обоснование взыскания коммунальных платежей с июля 2007 года на 5, а с августа 2009 года на 4 человек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
МУП «Управление энергетики и ЖКХ» в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.
ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ N 33-13628
Судья: ФИО13
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15 и ФИО16,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1295/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" к М.Н.А., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" М.Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения М.Н.А. и М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "ЖКС N <адрес>") обратилось в суд с иском к М.Н.А. и М.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61382 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании ордера занимали квартиру по адресу <...>, в спорный период внесение платы жилое помещение, оплаты коммунальных услуг не осуществляли, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖКС N <адрес>" отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, ответчики длительное время в предоставленном им в пользование жилом помещении не проживают ввиду невозможности проживания в нем из-за аварийности, в связи с чем, не обязаны вносить плату за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга утвержден План мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на 2004 - 2010 годы.
Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ N 2 дом <...>, в котором находится квартира, выделенная ответчикам на основании ордера, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 60 - 62).
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ N 1356 и от ДД.ММ.ГГГГ N 457" дом <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году.
До настоящего времени дом <...> полностью не расселен, не снесен, ответчикам предоставлена квартира в <...>, с регистрационного учета по спорному адресу они сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно нормам действующего жилищного законодательства, в частности, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1. плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 534-107 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый перио<адрес> 2010 годов", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 672 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление за счет бюджета Санкт-Петербурга субсидий жилищным организациям на покрытие выпадающих доходов в связи с невзиманием платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах с граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, а также предоставление субсидий жилищным организациям на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не обеспеченных платой за жилые помещения, вносимой гражданами.
Указанные субсидии предоставляются жилищным организациям на основании заявления, подаваемого в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, при условии документального подтверждения затрат.
Поскольку взимание платы за наем и содержание и ремонт жилого помещения в домах, признанных непригодными для проживания, законом не предусмотрено, в бюджете Санкт-Петербурга, исполняемом в спорный период, была заложена возможность компенсации жилищным организациям затрат, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков платы за наем, содержание и ремонт общего имущества.
Что касается освобождения от оплаты коммунальных услуг, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, то потребитель данных услуг может быть освобожден от их уплаты путем перерасчета в случае непроживания в жилом помещении (временном отсутствии) более 5 календарных дней подряд.
При этом, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
С подобным заявлением ответчики к истцу, который является исполнителем коммунальных услуг, не обращались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что в настоящее время в <...>, который признан непригодным для проживания, продолжают проживать граждане, поставки горячей, холодной воды, а также электроэнергии до настоящего времени не прекращены, услуга по водоотведению также оказывается.
Непроживание в жилом помещении само по себе не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, соответствующего заявления о временном непроживании в жилом помещении в уполномоченную организации от ответчиков не поступало.
Качество оказываемых коммунальных услуг никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики подлежат освобождению от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного истцом расчета не усматривается конкретная структура и калькуляция начислений.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела истцу необходимо для правильного разрешения спора предоставить расчет требований с конкретным указанием за какие услуги и по каким тарифам производилось начисление платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.