Дело № _______137-2012 г.__________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 11 января 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрисовгаз» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнялись обязанности заместителя генерального директора – директора бизнес-направления «<адрес>» ООО «<адрес>». В связи с рядом действий, которые носили предвзятый характер, он был вынужден подать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот же день он отозвал свое заявление, о чем письменно известил администрацию предприятия письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и получил больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления он вышел на работу, но допущен к работе не был. 20 декабря ему вручили приказ о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ об увольнении не имеет юридической силы, так как ясно выраженной воли по вопросу увольнения по собственному желанию не было. Истец просит восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора – директора бизнес-направления «<адрес>» ООО «<адрес>», взыскать с ООО «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нём основаниям, увеличив свои исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, дополнительно пояснил в судебном заседании, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ им было написано в связи с выраженным генеральным директором предприятия недовольством его работой и высказанным им требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Об этом ему стало известно от директора по персоналу предприятия, который ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что генеральный директор настаивает на его увольнении и ему надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. После написания заявления об увольнении он в тот же день решил отозвать указанное заявление и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, отдав его секретарю в приемной. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и взял больничный лист. В этот же день он был вызван на Совет директоров предприятия, где обсуждался вопрос о его увольнении. На Совете директоров он заявил, что не согласен с увольнением, но ему сказали, чтобы он проставил дату увольнения на заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Увольняться он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ после выздоровления он вышел на работу, но охрана предприятия его не пропустила на предприятие, где находится его рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела кадров предприятия и попросили прийти. Когда он пришел в отдел кадров предприятия ему вручили приказ о его увольнении для ознакомления. Считает, что увольнение носило незаконный характер, так как увольняться он не хотел, заявление об увольнении им было отозвано. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, так как он переживал по этому поводу.
Представитель ООО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что истцом не подтверждено предвзятое к нему отношение со стороны руководства предприятия, из-за которого, по мнению истца, им было написано заявление об увольнении. Основанием для увольнения истца послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Свою волю по поводу увольнения он выразил на Совете директоров предприятия, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом на Совете директоров была проставлена дата увольнения на заявлении об увольнении. Поскольку истец находился с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, он был уволен после выхода его на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<адрес>» в лице Генерального директора ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 был назначен на должность директора бизнес-направления «Металлоконструкции» - заместителя генерального директора сроком на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-10/.
Приказом генерального директора ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. Основанием расторжения трудового договора послужили заявление работника и протокол заседания Совета директоров ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<адрес>» содержит просьбу об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<адрес>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером ГД/1836, следует, что ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию /л.д. 12/.
Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-15/.
Согласно трудовой книжке ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<адрес>» на должность заместителя директора бизнес-направления «<адрес>» (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора БН «<адрес>» по производству (приказ 3129а/лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен директором БН «<адрес>» (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем генерального директора – директором БН «<адрес>» (приказ 1311/лс от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ 3182лс от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подав в адрес генерального директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заявлением ФИО1 /л.д.12/ и списком входящей корреспонденции.
Из смысла ч.4 ст.80 ТК РФ следует, что работник до истечения срока предупреждения об увольнении имеет право в любое время отозвать свое заявление. Исключение из данного правила установлено для случаев, когда на место работника, подавшего заявление об увольнении, приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако представителем ответчика не представлено доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем, несмотря на заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, было произведено его увольнение.
Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое намерение уволиться на Совете директоров не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Из представленного представителем ответчика протокола заседания Совета директоров ООО «<адрес>» следует, что Совет директоров постановил удовлетворить заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 заявил о намерении расторгнуть трудовой договор данный протокол не содержит.
Из объяснений истца следует, что намерения уволиться он на Совете директоров не высказывал, ему сказали, чтобы он проставил на своем заявлении об увольнении дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», что он и сделал. Увольняться он не собирался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве заявления об увольнении и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении с ним трудового договора сделал запись о несогласии с увольнением.
Кроме того, согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Однако, из представленного представителем ответчика приказа генерального директора ООО “Агрисовгаз” о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращен был трудовой договор №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не издавалось.
Проверив законность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение его является незаконным, поскольку прекращение заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено соответствующим приказом работодателя, при принятии решения об увольнении истца не было учтено его заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе.
Порядок исчисления средней заработной платы устанавливается статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному суду ООО «<адрес>», средний ежемесячный заработок истца в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства составляет 71604 рубля 78 копеек, среднедневной заработок составляет 4034 рубля 07 копеек.
Суд, удовлетворяя требование ФИО1 о восстановлении на работе, удовлетворяет требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 48408 рублей 84 копеек: 4034 рубля 07 копеек х 12 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, и причиненный истцу моральный вред, может быть компенсирован суммой в размере 3000 рублей.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно требованиям статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора – директора бизнес направления «Металлоконструкции» ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48408 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме 1742 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.С.Артёмова