Дело № 2-901/2012 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 14 сентября 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре Горбуновой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда в сумме 98999 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 123 км а/д «Украина» между автомобилем Форд Маверик г.р.з. У 033 НН 177 под его управлением и автомобилем Лексус г.р.з. Е 134 РХ 40 под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО4, дорога была не обработана противоскользящими материалами. Согласно ответа ФГБУ «Калужский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 10 минут до 9 часов 10 минут отмечался мокрый снег, температура воздуха и почвы составляла около 0 С, комплекс вышеуказанных метеоусловий способствовал образованию на автодорогах гололедицы и снежного наката. В бюллетенях погоды ФГБУ «Калужский ЦГМС» на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировались условия для образования гололедицы. Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В результате столкновения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Маверик г.р.з. У 033 НН 177 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета ООО «Бюро консалтинга и оценки», составляет 197998 рублей 20 копеек. Считает, что поскольку его вина в ДТП установлена, на основании ст.1083 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 98999 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 123 км автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик с государственным регистрационным номером У 033 НН 177 под управлением ФИО1, принадлежащим ему, и автомобиля Лексус RX 350 с государственным регистрационным номером Е 134РХ 40, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Инспектором ДПС 3р ОБ ДПС ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что на участке 123 км М3 Украина дорога не обработана противоскользящим материалом.
Согласно отчета ООО «Бюро консалтинга и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Форд Маверик с государственным регистрационным номером У 033 НН 177с учетом износа составляет 197998 рублей 20 копеек.
Согласно государственному контракту №-СДМ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и дорожных сооружений на них безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск с Украиной (на Киев) на участке км 106+753 – км 507+000, подъезд к Калуге км 4+950 – км 14960 в Калужской, Брянской и Курской областях возложена на ОАО «ДЭП №».
Согласно информации ГУ «<адрес> Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ на ближайшей метеостанции Малоярославец ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие показатели: с 05 часов 10 минут по 07 часов 00 минут – мокрый снег, температура воздуха 0,4 С - 0,6 С, с 07 часов 00 минут по 09 часов 10 минут – мокрый снег, температура воздуха 0,6 С - 0 С, с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут – осадков не наблюдалось, температура воздуха -0,1С - - 0,5С.
Согласно информации ФГБУ «Калужский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 10 минут до 9 часов 10 минут отмечался мокрый снег, температура воздуха и почвы составляла около 0 С, комплекс вышеуказанных метеоусловий способствовал образованию на автодорогах гололедицы и снежного наката. В бюллетенях погоды ФГБУ «Калужский ЦГМС» на ДД.ММ.ГГГГ прогнозировались условия для образования гололедицы.
Согласно журналу контроля за оперативной обстановкой в период дежурства ОАО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 20 минут по 8 часов 00 минут на участке дороги 120 -174 км автодороги М3, а также с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на участке дороги 107 -129 км автодороги М3 проводились работы по посыпке автодороги противогололедным материалом. Проведение указанных работ также подтверждается путевыми листами грузового автомобиля №№, 4627, 4629 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он ехал со скоростью 100 км/ч, впереди идущие машины стали сбавлять скорость, он нажал на тормоз, сработала АБС, но машина как ехала, так и ехала.
Из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, дорожное покрытие было мокрое без повреждений, впереди себя он увидел кучу машин, которые полностью перекрыли дорожную часть, стал притормаживать и полностью остановился перед машинами, после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Суд критически относится к акту о выявленных недостатках, составленному инспектором ФИО4, поскольку в нем не указано дата и время его составления, на основании каких данных сделан вывод о том, что на участке 123 км М3 Украина дорога не обработана противоскользящим материалом, при его составлении не присутствовал представитель организации, обслуживающей данный участок дороги, как этого требуют Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик виновен в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству.
Помимо изложенного, суд считает, что сам по себе факт недостаточной обработки или не обработки дорожного покрытия противогололедными ингредиентами не освобождает водителей от соблюдения положений пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО1 по вине ОАО «ДЭП №», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С. Артёмова
Копия верна. Судья Г.С. Артёмова