Р Е Ш Е Н И Е
город Малоярославец 09 августа 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
при секретаре Мартюченко М.С.,
с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, русского, работающего оператором в ООО «Стора Энсо Пакаджинг», проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 50 минут, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак Н 996 НА 67, совершал движение в д. Воробьево, <адрес>.
В своей жалобе ФИО1 указанное постановление считает необоснованным и незаконным и ставит вопрос о его отмене, а производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе в частности указано о незаконности действий работников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в котором надлежащим образом не указано место совершения административного правонарушения, освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 фактически не был согласен, однако он не был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Понятые, принимавшие участие в данных процессуальных действиях, являлись сотрудниками телекомпании, которые снимали репортаж. Мировым судьей не была дана оценка этим обстоятельствам, и административное дело не было рассмотрено полно и объективно.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвоката ФИО3 жалобу по указанным в ней доводам поддержали, дав аналогичные объяснения изложенному в ней, при этом дополнили, что ФИО1 работниками полиции не были разъяснены его права, в том числе и право на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из данного протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС в присутствии понятых, с результатами освидетельствования, распечатанными на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, изложенными в акте сведениями с записью результатов исследования. Освидетельствование было проведено полномочным на данные процессуальные действия лицом. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, он был отстранен от управления автомашиной.
Данные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания этих доказательств недостоверными. Обстоятельств, дающих основание для признания требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не законными и процедуры прохождение им освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудниками ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующим законодательством не установлен запрет к использованию модели алкотектера, примененного для установления алкогольного опьянения у ФИО1 по настоящему делу, а также на привлечение к участию в качестве понятых в выполнении указанных процессуальных действий работников средств массовой информации.
Суд не принимает доводы ФИО1о том, что ему не разъяснили его права, и он фактически не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и работниками полиции ему было отказано в медицинском освидетельствовании, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят личные подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав и о его согласии с результатами освидетельствования, подлинность которых ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, при прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождение освидетельствования, являются несостоятельными.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, так как ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения, оснований для его смягчения, не имеется.
В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна: