Дело № 12-29/2012
Р Е Ш Е Н ИЕ
г. Малоярославец 19 июля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н., рассмотрев жалобу МУП «Управления энергетики и ЖКХ» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:
МУП «Управление энергетики и ЖКХ», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 33
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление энергетики и ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за повторное не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Государственного пожарного надзора.
Дело рассмотрено с участием представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ» ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> от МУП «Управление энергетики и ЖКХ» поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой представитель предприятия просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что предприятием предпринимались меры к выполнению предписания ГУ МЧС России по <адрес>. С целью выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений направлено письмо в администрацию <адрес>, которая обязана оказывать управляющей организации всемерную поддержку в процессе выполнения обязательств по договору на управление муниципальными общежитиями и произвести финансирование работ капитального характера. Кроме того МУП «Управление энергетики и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными данных действий и решений ГУ МЧС России по <адрес>.
В судебном заседании представитель МУП «Управления энергетики и ЖКХ» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведена проверка в общежитиях расположенных по адресу: <адрес>, 17а, 17б, <адрес>, 7а, 7б, 9, 9а, 9б проведена проверка соблюдения Правил пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и МУП «Управление энергетики и ЖКХ» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведена проверка выполнения МУП «Управление энергетики и ЖКХ» требований предписания. Проведенной проверкой установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Управления энергетики и ЖКХ» в нарушение требований ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, а именно не исполнены п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 предписания, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление энергетики и ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Как следует из акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание повторно не выполнено.
Обоснованно признавая МУП «Управления энергетики и ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья в качестве доказательств по делу привел акт проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела.
Доводы жалобы и представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ» о том, что муниципальным предприятием приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности и выполнению пунктов предписания, так как предприятие обращалось в администрацию города, как собственнику общежитий за выделением денежных средств суд, находит несостоятельными. Сам факт разработки плана мероприятий устранения выявленных нарушений и направление письма в администрацию города с просьбой выделить денежные средства, не может служить основанием, что унитарным предприятием приняты надлежащие меры к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности и выполнение требований предписания.
Те обстоятельства, что в настоящее время МУП «Управление энергетики и ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными данных действий и решений ГУ МЧС России по <адрес>, не могут служить основаниями для не привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд считает, что действиям МУП «Управления энергетики и ЖКХ», мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 19. 5 ч. 12 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба МУП «Управления энергетики и ЖКХ» без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Управление энергетики и ЖКХ» оставить без изменения, а жалобу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» – без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: ФИО2