Дело № 12-41/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «17» сентября 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, инвалидности не имеющего, работающего слесарем-сборщиком в ООО «Альтинг Билдинг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
права предусмотренные КоАП РФ представителю разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут управляя автомобилем «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком М 904 ВА 40, в д. <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, а также с участием его защитника ФИО2
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ФИО1, в связи с тем, что он составлен с нарушением требований закона, а именно в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ФИО3, который в силу служебного положения является лицом заинтересованным и не может участвовать в деле в качестве указанного лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии второго понятого, который является сотрудником полиции и не может участвовать в качестве такого лица по делу.
В судебном заседании ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель ФИО4 действующая по доверенности жалобу поддержала по доводом изложенным в нем суду пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник полиции, а потому протокол не может являться допустимым доказательством по делу. В связи с чем, постановлении мирового судьи, следует отменить производство по делу, прекратить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком М 904 ВА 40, в д. <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. На их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и приведенных в постановлении мирового судьи. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств совершения ФИО1 нарушений требований ПДД зафиксированных в протоколе, постановлении и других материалах дела, у судьи не имеется.
Довод ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО3, как сотрудник полиции не мог быть указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля и соответственно не мог быть допрошен был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО3 ему были разъяснены права свидетеля, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания наряду с другими доказательствами по делу были оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является надуманным и не основан на материалах дела. Поскольку в соответствии нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не является обязательным.
Как установлено в суде, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые реквизиты, а потому оснований для ео пизнания недопустимым доказательством по делу не имеется.
При отстранен водителя ФИО1 от управления транспортным средством по делу участвовали понятые, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).
С учетом изложенного, судья считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания судом учтены характер степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО6