Дело № 12-23/2012 копия
Решение
г. Малоярославец Калужской области 20 июля 2012 г.
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Кольченкова Н.Ю.
рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Определением ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Almera с регистрационным знаком М 360 АМ 40, которая, согласно определению, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил и совершила съезд в кювет, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.
В жалобе ФИО1 просит определение отменить, так как в результате действий другого водителя, она вынуждена была съехать в кювет.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Almera, с регистрационным знаком М 360 АМ 40, двигалась на 125 км а/д Москва-Рославль в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-65 км/ч. При подъезде к нерегулируемому перекрестку со встречной полосы движения легковая машина – такси с логотипом «Люкс Кар» резко начала поворачивать налево – в сторону МУЗ «ЦРБ <адрес>». Она, оценив обстановку, избегая аварийной ситуации и столкновения с указанной машиной, начала применять экстренное торможение, в результате чего съехала в кювет. Указанная машина, задев бампером за бордюр, не остановившись, уехала. Следовавшая за данной машиной – такси другая машина под управлением водителя ФИО4 остановилась. Затем она вызвала сотрудников ДПС. Определением ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее. С данным определением она не согласна, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, считает, что аварийную ситуацию создал водитель машины – такси с логотипом «Люкс Кар», об указанном обстоятельстве свидетельствует и схема места совершения административного правонарушения, согласно которой тормозной путь ее автомобиля составил 27,9 м.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 пояснил, что при выезде по вызову на 125 км а/ Москва-Рославль в кювете был обнаружен автомобиль под управлением ФИО1 Тормозной путь данного автомобиля составил 27,9 м. В качестве виновника ФИО1 был указан водитель автомобиля, который дважды за время оформления документов проезжал мимо места ДТП, однако, остановившись, водитель дал пояснения, что он не причастен к указанному ДТП.
Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 125 км а/ Москва-Рославль ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Almera, с регистрационным знаком М 360 АМ 40, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, совершила съезд в кювет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она была пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, они ехали в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. При подъезде к повороту на Центральную больницу со встречной полосы движения легковая машина – такси с логотипом «Люкс Кар», не включая сигнала поворота, не пропустив их автомобиль, резко начала поворачивать налево – в сторону МУЗ «ЦРБ <адрес>». ФИО1, избегая аварийной ситуации и столкновения с указанной машиной, резко затормозила, уйти от столкновения налево она не могла, поскольку следом за указанной машиной двигался еще автомобиль, который остановился. Машина ФИО1 через бордюр съехала в кювет. Водитель виновной машины, задев бампером за бордюр, не остановившись, уехал. Затем они вызвали сотрудников ДПС.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны <адрес>, двигавшаяся перед ним автомашина марки Хюндай Соната - такси «Люкс Кар» в непосредственной близости от машины под управлением ФИО1 резко повернула в сторону МУЗ ЦРБ, создав аварийную ситуацию. Водитель ФИО1, избегая столкновения, в том числе и с его автомобилем, затормозила и съехала в кювет. Водитель автомашины Хюндай Соната уехал, а он остановился для оказания помощи, оставил номер своего телефона. Считает, что водителем ФИО1 не нарушались ПДД РФ.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Определение ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Малоярославецкий районный суд.
Судья подпись ФИО5
Копия верна. Судья ФИО5