Р Е Ш Е Н И Е
город Малоярославец 24 августа 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
при секретаре Мартюченко М.С.,
с участием представителя заявителя - адвоката ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, ФИО2 управляя автомашиной марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак К 030 ОВ 40, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Малоярославецком ЦРБ по адресу: <адрес>.
В своей жалобе ФИО2 указывает свое несогласие с данным решением мирового судьи, мотивируя тем, что, по его мнению, мировым судьей не учтено, что протоколы составленные работниками полиции не соответствуют процессуальным требованиям закона, правильно не определено место совершения административного правонарушения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии понятых, была нарушена процедура его направление на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении представитель заявителя адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав защитника ФИО2– адвоката ФИО5, изучив материалы дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Факт отказа ФИО2 от освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомашиной, от медицинского освидетельствования отказался, при этом в присутствии понятых отказался от подписи и дачи объяснения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 пройти освидетельствование отказался.
Данные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания этих доказательств недостоверными. Обстоятельств, дающих основание для признания требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законными, в судебном заседании не установлено.
Как следует из показаний, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, он участвовал в качестве понятого, вместе с ФИО7, при оформлении данных протоколов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом в присутствии понятых отказался от подписи и дачи объяснения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, так как ФИО2 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного правонарушения, совершенного умышленно, личности виновного, его имущественного положения.
В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья (подпись) ФИО3
Копия верна