Дело № 12-33/2012 г.
Решение
г. Малоярославец 24 августа 2012 г.
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Успенская и Герцена в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21041№ с государственным регистрационным знаком О 782 ТК 177 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не был извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так как временно отсутствовал по месту регистрации, кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено посредством показаний алкотестера, при этом был обнаружен всего лишь один признак опьянения – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В проведении анализа крови на содержание алкоголя ему было отказано, то есть медицинское освидетельствование проведено не было. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе было обусловлено предшествующей операцией по удалению зуба и последующим употреблением лекарственного полоскания «Стоматофит», на котором не было предупреждений о запрете приема при управлении транспортным средством. На следующее утро в московской клинике «Инвитро» ФИО1 был сдан анализ мочи, который показал отсутствие в его организме признаков алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что спиртосодержащие лекарства он употреблял ДД.ММ.ГГГГ в виде тампона, пропитанного лекарством и приложенного к больному зубу.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласился.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Успенская и Герцена в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21041№ с государственным регистрационным знаком О 782 ТК 177 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из письменных объяснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он спиртные напитки не употреблял.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем указанный протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.
Протоколом <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, протоколом <адрес> транспортное средство было задержано, протоколом <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что опровергает его довод о том, что медицинское освидетельствование проведено не было.
При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отрицал как употребление алкоголя, так и лекарственных средств, что противоречит доводам его жалобы.
Свидетель ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что результаты исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения.
Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было. Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не известив его о времени и дате судебного заседания, и без учета того, что ФИО1 употреблял назначенное ему лекарство, несостоятельны.
Ссылка на то, что ФИО1 было назначено употребление лекарственного полоскания «Стоматофит», которым и вызвано, как он указывает, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может быть принята во внимание.
Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов ФИО1 должен был воздержаться от управления автомобилем.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что согласно результатам анализа, который ФИО1 сдал самостоятельно на платной основе на следующий день, алкоголь в моче ФИО1 отсутствует, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает результатов, установленных актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что извещение ФИО1 о рассмотрении дела у мирового судьи нельзя считать надлежащим, не подтверждается материалами дела.
Так, согласно административному материалу мировой судья предпринял меры к извещению ФИО1, направив по месту его жительства судебную повестку с уведомлением. При этом повестка была направлена по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, поскольку по извещениям на почту для ее получения ФИО1 не явился.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1
ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебных повесток, имел возможность узнать о движении дела, явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была ему вручена. Доказательств уважительности причин неполучения судебной повестки с уведомлением суду не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, не свидетельствует о том, что он не имел возможности сообщить об этом суду.
Таким образом, довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем по уважительной причине не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, имеющие существенное значение, несостоятелен.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, и было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО5
Копия верна. Судья ФИО5