Дело № 12-38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Малоярославец «30» августа 2012 года 9 июня 2007 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу Савицкого Сергея Владимировича на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Малярославецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Управляющая компания «Маклино», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, участникам процесса разъяснены.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ФИО2 с постановлением не согласился и принес на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что постановление не соответствует требованиям закона. Считает, что собственники, которые не приняли решение об утверждении тарифа на сбор, вывоз и утилизацию ТБО в рамках платы за жилое помещение, обязаны оплачивать услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО на основании решения Городской Думы МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий размер платы выделялся в квитанциях, выставляемых ООО «УК «Маклино».
В судебном заседании ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что их управляющая компания заключив договор с МУП «МС АТП» обязана была начислять и собирать денежные средства с жителей обслуживаемых домов за сбор и вывоз ТБО. Директор ФИО2 давая указание о начислении платежа и включение его в квитанцию по оплате услуг ЖКХ действовал в рамках закона.
Начальник Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление законным, полагает, что директор Управляющей компании нарушил требования действующего законодательства, поскольку не имела право отдельной строкой устанавливать услуги по сбору и вывозу ТБО. Данная услуга входит в стоимость тарифа по ремонту и обслуживания жилых помещений.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, пологая, что законных оснований для него не имеется, поскольку директором ООО «УК Маклино» совершено административное правонарушение.
Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, полагая, что отсутствуют законные основания для отмены указанного постановления.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения ООО «УК «Маклино» норм жилищного законодательства было выявлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении и взимании платы за вывоз ТБО в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «УК «Маклино», расположенное в <адрес>.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, относятся время, место, событие административного правонарушения.
Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не изложено. В постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения, не указаны конкретные действия должностного лица – директора ООО «УК Маклино» ФИО2 по совершению им административного правонарушения, а кроме того не раскрыта диспозиция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили объективно рассмотреть настоящее дело, а потому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении директора ООО «УК «Маклино» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрения начальнику Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО6