Дело № 12-40/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Малоярославец «30» августа 2012 года 9 июня 2007 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу Савицкого Сергея Владимировича на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «Управляющая компания «Маклино», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, участникам процесса разъяснены.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ФИО2 с постановлением не согласился и принес на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а дело производством прекратить. Жалобу мотивировал тем, что постановление не соответствует требованиям закона. Считает, что заключение договоров с тарифом на содержание и ремонт помещений в размере 12 рублей 12 копеек соответствует действующему законодательству РФ, так как жилищное законодательство не предусматривает права управляющей организации инициировать проведение общего собрания собственников для установления нового тарифа, следовательно, управляющая организация инициировала в гражданско-правовом порядке заключение нового договора, и своими конклюдентными действиями – путем оплаты жилищных услуг в размере 12 рублей 12 копеек за 1 квадратный метр, указанном в квитанциях – жители указанных домов акцептовали договор на новых условиях.
ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 ФИО2 действующий по доверенности жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что их управляющая компания направив жителям домов с предложением об установлении тарифа на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках ст. 432-438 ГК РФ. Предлагая установить тариф на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме никто из жителей домов не заявил о несогласии с данным решением. Указание об установлении тарифа за ремонт и содержания общего имущества в многоквартирном доме давал директор УК ФИО2.
Начальник Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 с жалобой не согласилась, считает постановление законным, полагает, что директор Управляющей компании нарушил требования действующего законодательства, поскольку не имел права принимать решение об установлении тарифа за ремонт и обслуживание общего имущества. Данный тариф должен был установлен на общем собрании собственников жилья.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, пологая, что законных оснований для её удовлетворения не имеется. Директор ООО «УК Маклино» ФИО2 не имел права в одностороннем порядке устанавливать тариф на ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, полагая, что отсутствуют законные основания для отмены указанного постановления. Директор ООО «УК Маклино» ФИО2 не имел права в одностороннем порядке устанавливать тариф на ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей домов по <адрес> Востояный Тупик, <адрес>, которые были не согласны, с тем, что управляющая компания в одностороннем порядке устанавливает сама тарифы.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «УК «Маклино» норм жилищного законодательства. С сентября 2011 года ООО «УК «Маклино» в нарушение норм действующего жилищного законодательства ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома установило тариф на ремонт и содержание многоквартирных жилых домов в размере 12 рублей 12 коп. В результате чего за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, незаокнно начислялась и взималась указанная плата.
Указанны обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Постановлением о возбудении дела об администратином правонарушении, объяснением ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией управляющей компании в прокуратуру района от ДД.ММ.ГГГГ, договором на ФИО1, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «УК «Маклино» и иными материалами исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что заключение договора и установление тарифа на содержание и ремонт помещений в размере 12 рублей 12 копеек соответствует действующему законодательству РФ, так как жилищное законодательство не предусматривает права управляющей организации инициировать проведение общего собрания собственников для установления нового тарифа, следовательно, управляющая организация инициировала в гражданско-правовом порядке заключение нового договора, и своими конклюдентными действиями – путем оплаты жилищных услуг в размере 12 рублей 12 копеек за 1 квадратный метр, указанном в квитанциях – жители указанных домов акцептовали договор на новых условиях, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на нормах закона и противоречат нормам жилищного законодательства.
Суд считает, что действиям директора ООО «УК «Маклино» ФИО2, начальником Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «УК «Маклино» ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.11 ч. 1, 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Территориального отдела ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в Малоярославецком и <адрес>х ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении директора ООО «УК «Маклино» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО6