Дело № 12-34/2012 г. копия
Решение
г. Малоярославец 24 августа 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, не работающего, инвалида третьей группы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком М 317 ВЕ 40, в районе <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить и принять новое решение по делу, указывая, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению его прав, а именно, мировой судья не принял во внимание его объяснения о том, что не более чем за 15 минут до остановки его сотрудниками ДПС он ошибочно выпил слабоалкогольный коктейль. В тот день он взял служебный автомобиль для того, чтобы отогнать его в автосервис на ремонт, в связи с чем считает, что, садясь за руль, находился в состоянии крайней необходимости. Он работает в службе такси, другого дохода не имеет.
В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком М 317 ВЕ 40, в районе <адрес> в <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из этого же протокола, ФИО4 собственноручно пояснил: «Выпил пива, сел за руль».
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.
Как следует из указанного протокола, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и другими материалами дела, а также его собственными пояснениями в судебном заседании о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил алкогольный напиток.
Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Довод ФИО1 том, что он сел за руль, находясь в состоянии крайней необходимости, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что у ФИО1 не было другой возможности по доставке автомобиля в ремонт иными способами, кроме как посредством личного управления автомобилем, тем самым в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, и было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность назначения иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкцией данной статьи не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО3
Копия верна. Судья ФИО3