Дело № 12-25/2012 г. копия
Решение
г. Малоярославец 5 июля 2012 г.
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих детей 17 лет и 8 месяцев, работающей заместителем директора по производству ООО «Аврос» <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
Установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель грузовой машины ФИО3 признал себя виновным и они без взаимных разногласий заполнили извещение о ДТП. Однако после прибытия сотрудников ДПС ФИО3 стал утверждать, что виновником аварии является она, так как съехала на обочину и пыталась совершить разворот в непосредственной близости от грузовой автомашины. Сотрудники ДПС оформили административный материал, признав ее виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку п. 8.8 Правил дорожного движения она не нарушала: сигнал поворота включила заблаговременно, встречным транспортным средствам дорогу уступила, разворот осуществляла из своей полосы и попутное транспортное средство могло проехать мимо нее только с выездом на встречную полосу движения. По ее мнению водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.8 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, обнаружив возникшую опасность в виде стоящей на дороге ее автомашины пытался остановиться, но техническое состояние его транспортного средства, погодные условия в виде дождя, груженая автомашина не позволили ему вовремя остановиться. Инспектор ДПС нарушил предусмотренный ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип объективности при производстве дела об административном правонарушении, при наличии противоречивости объяснений участников ДТП не направил материал в группу разбора.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также участник ДТП ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания.
Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 2 км соединительной автодороги между Варшавским и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Хайлэндер», государственный регистрационный знак В 257 ВР 197, под управлением водителя ФИО1, и грузовой машины "Исузу", государственный регистрационный знак К 773 СМ 40 под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, автомобиль ФИО1 получил повреждения задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Автомобиль ФИО3 получил повреждения переднего бампера и правой фары.
По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку не выполнила требования ПДД уступить дорогу средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству лишь в том случае, если она осуществляет разворот от правого края проезжей части (с правой обочины).
Участники дорожно-транспортного происшествии ФИО1 и ФИО3 дали взаимоисключающие объяснения относительно расположения автомобиля ФИО1 перед началом осуществления ею разворота, при этом ФИО1 пояснила, что она осуществляла маневр разворота со своей полосы движения, а не от крайней правой полосы дороги, а ФИО3 в своих объяснениях указал, что автомобиль ФИО1 начал разворот с крайней правой полосы дороги.
Показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, показавший, что ФИО1 к правой обочине не прижималась и на обочину не съезжала, осуществляла разворот со своей полосы движения, остановилась перед разделительной полосой, чтобы пропустить встречные автомобили, и в это время водитель ФИО3 на грузовой машине ударил их автомобиль в левую заднюю часть, так как не соблюдал дистанцию и не успел затормозить.
Составленная ИДПС ГИБДД схема места совершения административного правонарушения имеет не оговоренные исправления в части направления движения автомобиля ФИО1, в связи с чем не может быть учтена судом.
Кроме указанных показаний ФИО3 и схемы места совершения административного правонарушения с не оговоренными исправлениями, каких-либо других доказательств того, что водитель ФИО1 начала осуществлять маневр разворота именно от правого края проезжей части, в связи с чем обязана была уступить дорогу автомобилю ФИО3, в деле нет.
Исходя из этого и учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа всех доказательств по делу, в том числе на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судья отменяет постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Малоярославецкий районный суд.
Судья подпись ФИО5
Копия верна. Судья ФИО5