Дело № 12-31/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «15» августа 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего электромонтером Белоусовской УМГ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок 4 месяца.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием.
В апелляционной жалобе ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку считает, что нарушение п. 1.3 Правила дорожного движения не допускал, выезд на полосу встречного движения не совершал, а линию разметки обозначенную, как 1.1 пересек при завершении маневра опережения впередиидущего транспортного средства в соответствии с ПДД.
В судебное заседание ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья объективно оценил собранные по делу доказательства и правильно определил значимые обстоятельства дела.
Судом установлено и следует это из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. ФИО4 управляя автомашиной марки «Нисан Тиида» с государственным регистрационным знаком М 223 ВА 40 на 1292 км автодороги М-4 «Дон» проходящей по территории <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра «Обгон» допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Признавая ФИО4 виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения, мировой судья привел в постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы в которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также иные доказательства исследованные в судебном заседании.
Суд проверив указанные доказательства на их относимость и допустимость не находит оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые получены в соответствии нормами КоАП РФ.
Доводы ФИО4 о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а сплошную линию разметки пересек при завершении маневра опережения впереди идущего транспортного средства суд считает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку из протокола об административном правонарушении и видеоматериалов признанных судом допустимыми доказательствами по делу следует обратное. ФИО5 начал обгон, впереди идущего транспортного средства заранее понимая, что не сможет его обогнать, не нарушая ПДД и не выезжая на полосу встречного движения. Отрицание ФИО5 вины суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
С учетом изложенного, суд считает, что действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судом в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО3