Дело № 12-32/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «09» августа 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.27 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданка РФ, пенсионерки, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрирована по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной по ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила имущества на общую сумму 265 рублей 20 копеек.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с её участием и она в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признала.
В жалобе, ФИО1, не согласилась с постановлением суда, поскольку полагала, что количество похищенного указанное в постановлении не соответствует действительности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержала и просила производство по жалобе прекратить.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила колбасу «Балыковую» на сумму 55 руб. 50 коп., колбасу зернистую на сумму 209 руб. 70 коп., а всего похитила имущества на общую сумму 265 рублей 20 копеек.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в постановлении мирового суда. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьи обстоятельств совершения ФИО1 мелкого хищения, которые в том числе зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о совершении административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Суд считает, что действиям ФИО1, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, и её действия правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, её личность, ей назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что по делу нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО2