Дело № 12-24/2012 копия
Решение
г.Малоярославец Калужской области 10 июля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего термистом прессового цеха в ООО «Агрисовгаз» в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения,
Установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 15 кв.м, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, указывая, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калина красная». Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Главой администрации <адрес>.
Считает постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО5 провел проверку соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке № в СНТ «Калина красная». В ходе проверки был произведен обмер его земельного участка и установлено, что сторона границы вдоль дороги составляет 18,3 м., задняя сторона участка составляет 19,7 м, боковые стороны, граничащие с земельными участками № и № составляют 31,5 м.
Таким образом, по проведенным замерам площадь принадлежащего ему земельного участка составила 599 кв.м., что меньше того, что ему предоставлялось, но длина задней границы его участка больше чем по плану границ на 0,9 м.
Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен замер задней стороны участка №, в результате которого установлено, что длина задней границы данного участка меньше чем по межевому делу на 0,9 м.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на своем земельном участке, и в его присутствии замеров соседнего участка № не производилось, и фактическая площадь земельного участка №, используемая его собственником, не установлена, в связи с чем, он полагает, что вывод о том, что он захватил от участка № кв.м ни чем не подтвержден и не обоснован.
Кроме того, по фактическому замеру, произведенному специализированной организацией УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр», сторона границы его участка вдоль дороги составляет 18,18 м., задняя сторона участка составляет 19,56 м., боковая сторона, граничащая с земельным участком № составляет 32,13 м., а боковая сторона, граничащая с земельным участком № составляет 32,46 м., что подтверждается Межевым планом земельного участка.
Таким образом, замеры, проведенные при проверке, не соответствуют действительности, а исходя именно из этих замеров был сделан вывод о том, что им самовольно была занята территория земельного участка № площадью 15 кв.м., в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.1. КоАП РФ.
Данный межевой план предоставлялся им ФИО7, однако никакой оценки данным документам, дано не было.
При принятии решения о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.1. КоАП РФ не были учтены следующие обстоятельства:
- принадлежащий ему земельный участок огорожен комбинированным забором, обрабатывается им и используется в соответствии с его разрешенным использованием. На принадлежащем ему земельном участке находятся садовый дом и хозяйственные строения. Как забор, так и строения были возведены на земельном участке более 10 лет назад, то есть с прежним правообладателем участка № споров по данному вопросу никогда не возникало.
- устанавливая факт самозахвата им территории земельного участка №, не проводилось замеров земельных участков № и №, для установления фактического места захвата, если таковой имеется, что приводит к неполноценной оценке обстоятельств дела.
- при изучении кадастрового плана территории СНТ «Калина красная» видно, что графическое отображение земельного участка № на кадастровом плане территории отсутствует. Отсутствие графического отображения земельного участка № произошло в связи с тем, что по координатам данного земельного участка, имеющимся в кадастровом плане территории СНТ «Калина красная», данный участок формируется на землях общего пользования в СП «Деревня Шумятино» <адрес>, а соответственно и наложение границ данных участков не может быть выявлено.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру адвокат ФИО6, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что соседний земельный участок № в период с 1993 года по 2006 год принадлежал на праве собственности ФИО4. Поскольку предоставленные ФИО1 и ФИО4 земельные участки не соответствовали плану, указанному на обратной стороне свидетельства о праве собственности, а именно, они имели форму трапеции, а не прямоугольника, то с 1993 года между ФИО2 и ФИО12 сложился порядок пользования земельными участками следующим образом: - участок №, принадлежащий ФИО1, был уже по передней меже, но шире по задней меже, а участок № принадлежащий, ФИО4, был шире по передней меже, но уже по задней меже. Кроме того, сразу после предоставления данных земельных участков в 1994 году ФИО2 установил сзади своего участка вдоль общей межи металлическую хозяйственную постройку. Претензий к данному сооружению у ФИО4 не было. В 2006 году ФИО12 продал свой земельный участок Парфеновой, согласно правоустанавливающего документа, Парфенова приобрела земельный участок площадью 594 кв.м.
С 2006 года по 2011 год хозблок ФИО1 не мешал собственникам земельного участка №.
Считают постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, дополнительно к изложенному в жалобе, по следующим основаниям:
- мероприятия по государственному контролю соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ФИО1 земельном участке, были проведены с грубыми нарушениями, так, замеры проводились при помощи рулетки, которая имеет погрешность, и в нескольких точках на принадлежащем ему земельном участке, а именно только по задней меже и по меже между участками № и №, земельный участок Парфеновой не измерялся, была измерена лишь задняя сторона участка. Участок № в СНТ «Калина Красная» при проведении проверки так же не измерялся.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО7 с жалобой не согласен, пояснил, что проверка нарушений земельного законодательства ФИО2 проводилась на основании заявления собственника земельного участка № в СНТ «Калина Красная» ФИО8, считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 15 кв.м, законно.
Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Калина красная», уч. №, используемом ФИО2, в ходе которого произведен обмер земельного участка. Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, а именно земель участка № площадью 15 кв.м.
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 15 кв.м, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Свидетель ФИО9 – казначей СНТ «Калина красная» в судебном заседании показала, что ФИО2 является членом СНТ с 1993 года, она является членом СНТ с 2003 года. За это время границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не изменялись, на спорной границе примерно с 2003 года стоит сарай, который по настоящее время находится на прежнем месте.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с начала образования СНТ «Калина красная» он являлся его членом и ему принадлежал земельный участок №. Споров по границам с ФИО2 никогда не было, участками они пользовались в тех границах, как им были предоставлены. Около шести лет назад он продал свой участок Парфенову. Перед судебным заседанием он съездил в СНТ «Калина красная» и посмотрел земельные участки № и №: граница участка №, принадлежащего ФИО1 – в прежних размерах, все постройки, в том числе и на смежной границе между участками – на тех же местах. Земельный участок №, ранее принадлежавший ему, расположен в тех же границах, в которых он его продал.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.
Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калина красная». Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Главой администрации <адрес>. Земельный участок огорожен комбинированным забором, используется в соответствии с его разрешенным использованием. Как пояснили в судебном заседании ФИО2, свидетели: ФИО9, ФИО4, ФИО10, земельные участки № и № используются в первоначально установленных границах.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 по использованию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Калина красная», нельзя расценивать как самовольный захват и они не образуют состава административного правонарушения, за которое он подвергнут штрафу.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд.
Судья ФИО11