Дело № г. копия
Решение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> ФИО6,
рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего заведующим отделом территориального планирования администрации МР «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принес протест на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, а именно, рапорту ст. помощника прокурора района ФИО2, исправлениям в книге исходящей корреспонденции отдела, выписке из журнала исходящей корреспонденции администрации, объяснениям заведующей отделом организационно-контрольной работы администрации ФИО3
В судебном заседании прокурор ФИО4 протест поддержала по тем же основаниям.
ФИО1 в суд не явился, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с протестом прокурора не согласен.
Выслушав указанных лиц, изучив представленные материалы, обсудив доводы протеста, судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового суда и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> возбудил в отношении ФИО1, заведующего отделом территориального планирования администрации МР «<адрес>», производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 допустил нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, а именно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не дал письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации ДД.ММ.ГГГГ письменного обращения гр. ФИО5 по вопросу соблюдения земельного законодательства.
Из письменного объяснения ФИО1 в указанном постановлении следует, что заявителю администрацией МР «<адрес>» было дано устное разъяснение, а отделом территориального планирования был дан ответ гр. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не согласен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что письменное обращение ФИО5 было зарегистрировано в администрации МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение обращения ФИО5 было поручено заведующему отделом территориального планирования администрации МР «<адрес>» ФИО1
Согласно журналу исходящей корреспонденции отдела территориального планирования администрации МР «<адрес>» ответ на обращение ФИО5 был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку тридцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан правильный вывод о том, что ответ заявителю ФИО5 был дан в установленный законом срок, в связи с чем в действиях заведующего отделом территориального планирования администрации МР «<адрес>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы прокурора <адрес> о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, а именно, рапорту ст. помощника прокурора района ФИО2, исправлениям в книге исходящей корреспонденции отдела, выписке из журнала исходящей корреспонденции администрации, объяснениям заведующей отделом организационно-контрольной работы администрации ФИО3, несостоятельны, поскольку перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО6
Копия верна. Судья ФИО6