Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «31» мая 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, работающего слесарем в ДЭПО «Бекасово» ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управляя автомашиной марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком В 458 УН 40, вблизи <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия.
В жалобе адвокат ФИО2 просит постановление отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку о дне рассмотрения материала ни он, ни ФИО1 извещены не были.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья объективно оценил собранные по делу доказательства и правильно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 управлял автомашиной марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком В 458 УН 40 вблизи <адрес> в <адрес>. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Признавая ФИО1, виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения, мировой судья привел в постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения. Ходатайство об отложении дела от ФИО1 не поступало.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания мировым судом учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отрицание вины ФИО1 суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО3