Дело № 12-14/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «06» апреля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «Фольксваген» № вблизи <адрес> и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду недоказанности его вины. Мотивируя тем, что его освидетельствование проводившееся в Малоярославецкой ЦРБ проведено с нарушением закона. Поскольку указанное лечебное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинского (наркологического) освидетельствования, а потому акт мед.освидетельствования является по его мнению недопустимым доказательством.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин в <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «Фольксваген» № вблизи <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в постановлении мирового суда. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьи обстоятельств совершения ФИО1 нарушений требований ПДД, которые в том числе зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на, что указывает наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2 мг/л, установленного при проведении медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о том, что МУЗ «ЦРБ <адрес>» проводит освидетельствование без лицензии суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные доводы были проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Так согласно приложению № к лицензии № ПО-40-01-000378 от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУЗ «ЦРБ <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ указанное медицинское учреждение вправе проводить работы по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были правильно учтены: характер, тяжесть совершенного им правонарушения, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в виде лишения права управления транспортным средством.
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО2