Дело № 12-17/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «17» мая 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего охранником в ООО «Зевс-3», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак М 134 АК 40, в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, а также с участием его защитника ФИО4
В жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством вины ФИО1 он не соответствует событиям, которые имели место на самом деле.
В судебном заседании ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что сотрудники полиции допустили нарушения процессуальные нарушения описали в протоколе события, которые предшествовали медицинскому освидетельствованию. Сотрудники ДПС должны были составить протокол в <адрес>, где ФИО5 отказался проходить освидетельствование и соответственно пригласить понятых.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 управляя личной автомашиной марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак М 134 АК 40, в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на их законное требование отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и приведенных в постановлении мирового судьи. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств совершения ФИО1 нарушений требований ПДД зафиксированных в протоколе, постановлении и других материалах дела, у судьи не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил все требования сотрудников полиции и врача, отказался только прочесть скороговорку, а также то, что протокол об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере <адрес> составлен не был, суд считает несостоятельным и не подтверждающимся материалами дела.
Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование начато в 00 час. 40 мин. и соответственно окончено на стадии проверки речевой способности в 00 час. 45 мин. о чем врач, проводивший медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись на основании п. 13 Инструкции «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Протокол об административном правонарушении составлен в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В этой связи суд оснований и для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, и он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Отрицание вины ФИО5 суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
С учетом изложенного, судья считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО3