Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Малоярославец «17» мая 2012 года 9 июня 2007 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего автослесарем в ООО «Руслан» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, участникам процесса разъяснены.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 с постановлением не согласился и принес на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление административной комиссии МО ГП «<адрес>» отменить, дело производством прекратить. Жалобу мотивировал тем, что постановление не соответствует требованиям закона. Автомобиль припарковал, где все жители паркуют свои автомашины. Запрещающих знаков парковки автомашин там не было.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что на него было незаконно наложено административное взыскание. Он не повреждал ни газоны ни зленные насаждения. Знаков, предупреждающих, что это зеленая зона, а также запрещающих стоянку и парковку автомобилей на данной территории, не установлено.
Представитель администрации ГП «<адрес>» в суд не явились будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочих обстоятельств наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за повреждение газонов, цветочных клумб, дорожек и площадок, растительного слоя земли, если указанное нарушение не влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, -
Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут оставил свой автомобиль марки «Фольксваген Гольф – 3» с гос.номером В 917 РЕ 40 по адресу: <адрес>, неподалеку от дома, в неположенном месте, чем нарушил ч. 1 ст. 1.19 Закона (повреждение газонов, цветочных клумб, дорожек и площадок, растительного слоя земли).
Вместе с тем, как следует из смысла постановления административная комиссия, не установила, имело ли место административное правонарушение, подтверждается ли оно доказательствами по делу, то есть фактически не установлена объективная и субъективная сторона административного правонарушения, объект правонарушения, ограничившись лишь сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
В постановлении не приведено, что именно при парковке автомашины повреждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда газоны, клумбы, дорожки, растительный слой земли покрыты снегом. В постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 действительно припарковал автомашину в месте, запрещенном для парковки. В постановлении не приведены доказательства на основании которых административная комиссии пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление административной комиссии МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда <адрес> ФИО2