РЕШЕНИЕ
город Малоярославец 13 апреля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сафонова И.В., при секретаре Серегиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по <адрес> на определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Управления Росреестра по <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.58-59).
Управление Росреестра по <адрес> не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просило его отменить и вынести новое постановление о привлечении директора ООО «Монолит плюс» ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат указаний на отражение в предписании требований закона нарушенных ФИО1 и перечня конкретных мероприятий, которые должны быть выполнены. Также указало, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе описание совершенного административного правонарушения и указание на его устранение, при этом выбор конкретных мероприятий, для устранения нарушений остается за лицом, которому выдано предписание (л.д.66-68).
Вышеуказанная жалоба Управления Росреестра по <адрес> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока обжалования (л.д.62).
Управление Росреестра по <адрес> не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на получение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно книги входящей корреспонденции Управления Росреестра по <адрес> копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила в адрес Управления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), что указывает на то, что на день обращения с жалобой в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок обжалования постановления не истек, а определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба Управления на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению.
Выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО3, лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, прихожу к следующему.
Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент спорных правоотношений), государственные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы), главные государственные инспекторы по использованию и охране земель и их заместители (далее - главные инспектора) имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
В соответствии с п. 3 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений и др.
В силу п. 9 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 268) вышеуказанного Положения о государственном земельном контроле, государственные инспекторы по использованию и охране земель, имеют право при проведении проверок: давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий; составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ, согласно которому директору ООО «Монолит плюс» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем размещения торгового павильона на проезжей части дороги из земель общего пользования по адресу: <адрес> (л.д.16).
Согласно акту проверки государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что директором ООО «Монолит плюс» ФИО1 в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанного предписания заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Монолит плюс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.36-37).
Рассмотрев данное дело об административном правонарушении исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судьи участка № <адрес> прекратил по нему производство.
Основанием принятия такого решения послужили выводы мирового судьи о незаконности выданного предписания.
Признав предписание от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> незаконным, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что в нем не содержится указаний на требования закона, которые были нарушены ФИО1 и перечня конкретных мероприятий, которые должны были быть им выполнены в установленный в предписании срок, не указав, каким именно положениям действующего законодательства Российской Федерации не соответствовало данное предписание.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в соответствии с требованиями п. 23 вышеуказанного Административного регламента заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> ФИО3
Таким образом, указанное предписание выдано должностным лицом, осуществляющим государственный контроль, в пределах компетенции и в соответствии с должностными полномочиями.
Требования к содержанию предписаний, не установлены ни Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, ни Положением о государственном земельном контроле, указанными выше, ни письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0938 о применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий.
В названном предписании было указано существо допущенного нарушения законодательства, указание на нарушение земельного законодательства, кроме того, в представленном административном материале имеются ссылки на допущенное нарушение норм законодательства.
Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Приложения к предписанию, содержащие такие сведения, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, требования, предъявляемые вышеуказанным законодательством, выдаваемым должностными лицами, в данном случае были соблюдены.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи об обязательном указании в предписании допущенных нарушений норм законодательства и перечня конкретных мероприятий, в связи с чем, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.3 си. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, срок давности привлечения директора ООО "Монолит плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Монолит Плюс» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Малоярославецкого районного суда
<адрес> подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
<адрес> ФИО4