Дело № 12-13/2012 г. копия
Решение
г. Малоярославец 4 апреля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего оператором ОАО «МОПАЗ» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком Е 261 ВО 40, вблизи <адрес> в <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, указывая, что данное правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, лейтенант полиции ФИО2, в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового суда.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, датированы ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО1 о том, что он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком Е 261 ВО 40, вблизи <адрес> в <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из этого же протокола, ФИО3 отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручным объяснением.
Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что он пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.
Как следует из указанного протокола, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он плохо ориентировался в окружающей обстановке.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>, а также другими материалами дела.
Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Доводы ФИО1 том, что правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам ФИО1, он был надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания по месту жительства (л.д. 7,10), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, и было назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО4
Копия верна. Судья ФИО4