Дело № 12-6/2012 г.
Решение
г. Малоярославец 25 января 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
с участием представителя ООО УК «<адрес>» ФИО1,
рассмотрев жалобу ООО УК «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью УК «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО1
В жалобе представитель ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО1 постановление просит отменить, прекратить административное дело в связи с малозначительностью деяния, поскольку предписание фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО УК «<адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя ООО УК «<адрес>» ФИО1., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, проведена проверка технического состояния жилого дома, в ходе которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гсстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченные в акте эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для устранения выявленных нарушений в адрес ООО УК «Жилкомсервис» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству директора ООО УК «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки исполнения предписания №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, установлено, что требование предписания об утеплении стен по адресу: <адрес> не исполнено, что не оспаривалось ООО УК «<адрес>».
Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ООО УК «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства в области предоставления жилищных и коммунальных услуг.
Действия ООО УК «<адрес>» квалифицированы правильно.
Доводы представителя ООО УК «<адрес>» о том, что фактически предписание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку в постановлении мирового суда.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность неисполнения предписания (11 месяцев), судья полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют, поскольку допущенное нарушение жилищных прав граждан создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и было назначено минимальное наказание, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «<адрес>» – без удовлетворения.
Судья Локтева Е.В.