Дело № 12-7/2012 г. копия
Решение
г. Малоярославец 24 января 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
с участием представителя ООО УК «<адрес>» ФИО1,
рассмотрев жалобу ООО УК «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью УК «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек в доход государства за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении нарушений жилищного законодательства.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО1
В жалобе представитель ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО1 постановление просит признать незаконным и отменить его с прекращением административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку полагает, что суд подошел к разрешению дела формально, судом не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам невиновности, представленным ООО УК «<адрес>».
В судебном заседании представитель ООО УК «<адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, так как производство указанных в нем работ входит в обязанности ООО УК «<адрес>», но не было исполнено в указанный в нем срок в связи с отсутствием средств на эти цели.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сообщил, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя ООО УК «<адрес>» ФИО1., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ специалистом государственной жилищной инспекции <адрес> на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, проведена проверка технического состояния жилого дома, в ходе которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Гсстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченные в акте эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для устранения выявленных нарушений в адрес ООО УК «<адрес>» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки исполнения предписания №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, установлено, что требование предписания об утеплении стен по адресу: <адрес> не исполнено, что не оспаривалось ООО УК «<адрес>».
Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ООО УК «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства в области предоставления жилищных и коммунальных услуг.
Действия ООО УК «<адрес>» квалифицированы правильно.
Доводы представителя ООО УК «<адрес>» том, что законный представитель не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, а также о том, что у ООО УК «<адрес>» отсутствуют средства, необходимые для исполнения предписания, были проверены судом, но не нашли своего подтверждения, и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового суда.
Кроме того, утверждая, что у ООО УК «<адрес>» отсутствуют средства, необходимые для исполнения предписания, представитель не мог назвать сумму, необходимую для этого, что свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и было назначено минимальное наказание, отвечающее требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «<адрес>» – без удовлетворения.
Судья подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.