Дело № 12-4/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «02» февраля 2012 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, бурята, гражданина РФ, военнообязанного, работающего менеджером в рекламном агентстве «<адрес>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин в <адрес> управлял автомашиной марки «БИД» с транзитными номерами АМ 166 В 40, двигался по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить дело производством прекратить, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомашиной не управлял, просто сидел в салоне автомашины на водительском сиденье. Показания свидетеля ФИО9 и сотрудника ДПС ставит под сомнение, поскольку они не могли видеть его, как он управлял автомашиной, соответственно протокол в отношении него составлен незаконно.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, а потом вместе с братом ФИО2 на своей автомашине приехал к магазину «Праздничный» на <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял брат. Подъехав к магазину брат ушел по делам, а он сходил в магазин купил пива, так как было плохое настроения из-за того, что поругался с женой и стал выпивать. Брата прождал около 30 мин. и в это время приехали сотрудники полиции и предложили освидетельствоваться, но он отказался, так как не управлял автомашиной.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин в <адрес> управлял автомашиной марки «БИД» с транзитными номерами АМ 166 В 40, двигался по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в постановлении. Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении судьи обстоятельств совершения ФИО3 нарушений требований ПДД, которые в том числе зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства и других материалах дела исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял, а просто сидел на водительском сиденье в салоне указанной автомашины суд находит несостоятельными и относит их на способ выбранной ФИО7 защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи.
Суд считает, что действиям ФИО1, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, его личность и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Председатель Малоярославецкого
районного суда Калужской области Н.В. Гонтов,