Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
<адрес> «17» января 2012 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> водяное <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, работающего прорабом в ООО «<адрес>», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2, ранее привлекавшегося к административной ответственности
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ штраф 1 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, которые, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте, в судебное заседание не явились. Ими были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако они были оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО5 указал, что в судебном заседании он не имел возможности участвовать, о чем заявил в своем ходатайстве об отложении слушания дела, о своем непосредственном участии в деле, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. ФИО5 также была предоставлена справка о нахождении на лечении. Представитель ФИО5 – ФИО3 также заявила об отложении рассмотрения дела по существу и о своем непосредственном участии, поскольку также находилась на стационарном лечении в больнице. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств, признав неявку ФИО5 и его представителя неуважительными, нарушая при этом их права, предусмотренные законом.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Его представитель ФИО3 доводы жалобы также поддержала, полагая, что право ФИО5 на защиту было нарушено, а их ходатайства об отложении дела были необоснованно отклонены.
Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО3 суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в отношении него назначенного к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ходатайство ФИО1 отклонено в связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие документы, а также то, что в деле участвует представитель ФИО1БЮ. – адвокат ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма от адвоката Булченковой о том, что она находится на стационарном лечении и просит дело в отношении ФИО1 отложить. Аналогичного содержания в этот же день поступило в мировой суд письмо за подписью председателя <адрес>ной коллегии адвокатов.
Вместе с тем, мировой судья данное ходатайство отклонил, при этом решение о его отклонении надлежащим образом не мотивировал и не проверил надлежащим образом обстоятельства послужившие к заявлению указанных ходатайств. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя адвоката ФИО3
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку судьёй нарушено право ФИО1 на защиту, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности;
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более 3- месяцев суд находит необходимым производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья