Дело № 12-2/2012
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец «12» января 2012 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, русского, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «<адрес>» <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, штраф 200 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, штраф 300 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штраф 300 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, штраф 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции милиции применил самую суровую часть ст. 12.15, за малозначительное административное наказание, при этом слегка подкорректировал видеозапись. Он не мог по другому закончить обгон, поскольку водитель обгоняемого им транспортного средства в нарушение п. 11.3 ПДД увеличил скорость в связи с чем он начав обгон на линии дорожной разметки 1.5 смог завершить обгон лишь на линии дорожной разметки обозначенной 1.1. Каких либо помех встречным транспортным средствам он не создавал. А поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо не привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица, то заявитель считает, что решение мирового судьи должно быть отменено и принято новое решение.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину признал частично в той части, что завершил обгон на линии разметки 1.1, но считает что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгоняемая им автомашина двигалась со скоростью около 40 км/ч и фактически создавало препятствие для движения. Обгон завершил до перекрестка и обогнал 1 транспортное средство, а три, как указано в протоколе.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, суд считает, что мировой судья объективно оценил собранные по делу доказательства и правильно установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. на 8 км.+60 м. а/д ММК Каширо-Симферопольского участка в <адрес> управляя автомашиной марки АФ-№ без государственного регистрационного знака в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и при завершении маневра обгона движущейся в попутном направлении автомашины пересек линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Признавая ФИО1 виновным в совершении изложенного выше административного правонарушения, мировой судья привел в постановлении следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, а также другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Не доверять доказательствам исследованным в судебном заседании у суда оснований не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что впереди двигавшееся транспортное средство со скоростью около 40 км/ч являлось препятствием для движения, в том числе и потому, что водитель увеличил скорость движения, мешая при этом ему завершить маневр. В связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд, находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.Отрицание ФИО1 вины суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за фактически им содеянное.
С учетом изложенного, суд считает, что действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При назначении наказания судом в достаточной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, и ему было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложения на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья