ч.3 ст.264 УК РФ

Дело № 1-4 (2012) П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «<данные изъяты>» <адрес> ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО13 и ФИО3,

представителя потерпевших - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордеры №№, 000832 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего

средне-специальное образование, холостого, иждивенцев

не имеющего, не работающего, проживающего

и зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 15 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему по праву собственности, следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении с. <адрес>. Проезжая 36-ой км указанной автодороги, расположенный на территории <адрес>, он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями(далее также Правила, ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; п. 10.3. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/м. ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и вне населенного пункта развил ее свыше 90 км/ч, а затем, обнаружив опасность - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, следовавший впереди него в попутном ему направлении по правой стороне дороги, не выбрал безопасную дистанцию, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, допустив нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, совершил с ним столкновение. От удара в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3, изменил траекторию и выехал в правый кювет по ходу своего движения, где произошло его опрокидывание.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 получил ссадины на голове, левом боку, левом локте, нижних конечностях, кровоподтеки на голове, правой руке, левой ноге, закрытый перелом в верхней трети правого плеча со смещением, открытый перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния под апоневроз головы в лобной области справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности справа и слева с переходом на мозжечок и основание лобной доли справа, внутримозговые кровоизлияния в правой лобно-височной области и левой затылочной области, очаги ушиба головного мозга, перелом костей основания черепа; множественные конструкционные переломы ребер слева, без повреждения плевры, крупноочаговые кровоизлияния в легких, разрывы селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и повлекшие его смерть, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, внутримозговыми гематомами, ушибами головного мозга, переломами ребер слева, переломами правого плеча и нижней челюсти справа.

Кроме того в результате названных выше действий ФИО4 пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО27. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал суду следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ, в шестом часу утра, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> он направлялся из <адрес> области в с. <адрес> области для того, чтобы заправить автомобиль бензином. Следовал он по автодороге <адрес>, вместе с ним в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО12 Двигаясь со скоростью около 100 км в час, на участке дороги <адрес> он заметил автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в попутном ему направлении, но по левой - встречной - полосе движения. Он, ФИО4, решил обогнать этот автомобиль, для чего перестроился на встречную полосу движения и, находясь примерно в восьми метрах от автомобиля Рено, стал подавать звуковые и световые сигналы водителю <данные изъяты>, ожидая, что водитель <данные изъяты> перестроится на правую сторону дороги и позволит ему совершить обгон. Однако водитель <данные изъяты> на сигналы не реагировал, включил сигнал поворота налево, после чего он, ФИО4, перестроился на правую сторону дороги и пошел на опережение автомобиля <данные изъяты>, но когда расстояние между автомобилями сократилось до 1-1,5 метров, автомобиль <данные изъяты> резко перестроился на правую сторону движения. Он вывернул руль влево, применил торможение, но избежать столкновения не смог, столкновение произошло на правой стороне дороги, при этом передний бампер его автомобиля ударил в задний бампер автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> сместился на правую обочину. Он не видел, что автомобиль <данные изъяты> ушел в кювет и перевернулся. Не останавливаясь на месте ДТП, считая столкновение не серьезным и не повлекшим каких-либо последствий, он приехал на заправку в с. <адрес>, где встретил своих друзей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которым он пояснил, что на дороге между его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> «получилось небольшое соприкосновение», попросил друзей съездить на место ДТП, сам остался в с. <адрес>. Заправиться ему не удалось, поскольку он не нашел бензин своей марки, поэтому решил вернуться домой в <адрес> лесной - короткой - дорогой. Когда в лесу его автомобиль остановился, к нему подъехали ФИО30, ФИО28 и ФИО29, ФИО28 пояснил ему, что автомобиль <данные изъяты> перевернулся, пострадали люди. После этого разговора <данные изъяты>, управляющий автомобилем Морозова, отбуксировал его машину домой. ФИО4 также пояснил, что он уехал с места ДТП и не обратился в полицию, потому что испугался содеянного. Он признает, что именно от его неправомерных действий, то есть в результате нарушения им правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого пострадали ФИО24. Потерпевшим он принес извинения, исковые требования потерпевшего ФИО13 им удовлетворены полностью, исковые требования ФИО3, которые он признает в полном объеме, удовлетворены им частично.

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около пяти часов утра, она вместе с сыном из <адрес> направлялась на принадлежащем ее мужу автомобиле <данные изъяты> в <адрес> на рынок с целью реализации выращенной ими сельскохозяйственной продукции. Управлял автомобилем сын ФИО11, она находилась на переднем пассажирском сиденье, в пути она прикрыла глаза, в этот момент за дорогой не следила, затем очнулась, двигались они в этот момент по правой стороне дороги <адрес>. В зеркало заднего вида она увидела свет фар следующего за ними автомобиля и почти сразу же после этого почувствовала сильный удар, их автомобиль повело вправо, затем автомобиль ушел в кювет и перевернулся. Когда она пришла в себя, выбралась на обочину дороги, остановила машину, в которой ехали их односельчане ФИО35. Вместе с ними она нашла сына, который лежал на земле недалеко от автомобиля, сын находился без сознания, затем к ним подъехали какие-то неизвестные молодые люди, спросили, что случилось, она ответила им, что их сбила машина, которая сразу же уехала. Ее и сына на машине «Скорой помощи» доставили в <адрес> ЦРБ, затем ее отправили в больницу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сын скончался. К ФИО4 она предъявляет иск о компенсации ей морального вреда, поскольку в результате ДТП она получила серьезные травмы, перенесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Размер компенсации она оценивает в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля переданы ей ФИО4, кроме того ФИО4 возместил ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С подсудимого она просит взыскать <данные изъяты> рублей. На наказании, связанном с лишением свободы, ФИО3 не настаивает, извинения ФИО4 принимает, подсудимого простила.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что в сентябре 2011г. он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, ему позвонили и сказали, что его сын ФИО11 и супруга ФИО3 пострадали в аварии, он выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сын скончался. От жены он узнал, что по пути их следования, на участке дороги <адрес>, произошло ДТП, какой-то автомобиль, который скрылся с места аварии, ударил их сзади, отчего автомобиль <данные изъяты> ушел в кювет и перевернулся. ФИО4 возместил причиненный ему материальный ущерб - расходы на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> рублей, выплатил разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того ФИО4 оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, выплатил ему <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ФИО35 В.И. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, она вместе со своим супругом ФИО15 из <адрес> направлялась в <адрес>. Примерно в половине шестого, не доезжая до с. <адрес> нескольких километров, в свете фар (было еще темно) она увидела на дороге женщину, в которой узнала односельчанку ФИО3 Они остановились, ФИО24 пояснила им, что произошло столкновение, автомобиль ФИО24, когда он двигался по правой - «своей» - стороне дороги, «в зад стукнула какая-то машина», которая с места ДТП скрылась. В кювете они увидели автомобиль <данные изъяты>, муж стал искать ФИО11, когда его нашли, он находился без сознания - лежал впереди машины, ФИО24 тоже плохо себя чувствовала. Потом подъехали трое незнакомых ребят, предложили свою помощь. Она через знакомого фельдшера вызвала «скорую помощь», которая увезла ФИО24 в больницу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО14 направлялся в <адрес>, по пути, на участке дороги <адрес>, на дороге они увидели ФИО3 Когда они остановились, женщина пояснила им, что их автомобиль «стукнули в зад», попросила найти сына. Он залез в машину (автомобиль был сильно разбит, находился в перевернутом состоянии - на крыше), но там никого не обнаружил. Сын ФИО3 - Иван - лежал на земле, в 3-4 метрах от автомобиля. Жена вызвала «скорую помощь», которая увезла ФИО24 Ивана и ФИО3 в больницу.

Свидетель ФИО16 суду показала, что о ДТП, происшедшем утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына - ФИО4, из рассказа сына она поняла, что автомобиль сына «подрезала иномарка». Свидетель также пояснила, что после аварии они пытались встретиться с потерпевшими, принести извинения, решить вопрос о возмещении ущерба, однако ФИО24 в тот момент не желали обсуждать с ними какие-либо вопросы.

Свидетель ФИО17 суду показал, что также узнал о ДТП от сына - ФИО4, который ему пояснил, что автомобиль <адрес> под управлением ФИО24, идущий впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением его сына по левой - встречной - стороне дороги, сместился на правую сторону, сын не успел затормозить, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он вместе с Морозовым и Гуламовым на автомобиле Морозова, которым управлял Гуламов, направлялись из <адрес> в с. <адрес>, чтобы купить пива. В с. <адрес> они остановились на АЗС, которая находится сразу же на въезде в село, через 15-20 минут к ним подъехал ФИО25 на своем автомобиле <данные изъяты>, с ним находился ФИО12 ФИО25 сказал им, что он по пути «задел, чиркнул» какую-то машину, попросил их доехать до места ДТП. На месте ДТП они увидели в кювете, на правой стороне по ходу движения от <адрес> к с. <адрес>, перевернутый автомобиль Рено, у автомобиля на земле лежал парень, около него плакала женщина. Они помогли поместить парня в машину «скорой помощи», и вернулись в с. <адрес>, откуда по лесной дороге поехали в <адрес>, по пути, в лесу, они встретили ФИО25, в автомобиле которого кончился бензин. Ему они рассказали, что увидели на месте ДТП, ФИО25 стало плохо, его начало трясти. На вопрос, как произошло столкновение, ФИО25 пояснил, что он двигался от <адрес> в с. <адрес> по правой стороне дороге, автомобиль <данные изъяты> - по левой - встречной полосе. Когда ФИО25 хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> по правой стороне, автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться направо, ФИО25 взял влево, в этот момент произошло столкновение.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время он не помнит, он вместе с ФИО28 и ФИО29 на принадлежащем ему автомобиле, за рулем которого находился ФИО28, направлялись из <адрес> в с. <адрес>, в с. <адрес> они купили пива, заправили автомобиль бензином, через некоторое время к АЗС подъехал ФИО25 на своем автомобиле БМВ, сказал, что «он, возможно, ударил машину», попросил их съездить на место ДТП. Место ДТП находилось примерно в трех километрах от с. ФИО1, там они увидели перевернутый автомобиль <данные изъяты> и людей, пострадавших в аварии.

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вместе с ФИО25 на автомобиле БМВ, принадлежащем ФИО25, направлялся из <адрес> в с. <адрес>, во время движения он находился на переднем пассажирском сиденье. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, по пути он задремал, проснулся от того, что ФИО25 что-то сказал, в этот момент автомобиль ФИО25 двигался со скоростью примерно 100 км в час. Он увидел движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты>, который перестроился с левой - встречной - стороны дороги на правую сторону, и, которому, ФИО25 подавал звуковые сигналы. Сразу же после этого произошло столкновение - передним бампером автомобиль ФИО25 ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. На его взгляд ФИО25 не применял торможение, поскольку сам он не был пристегнут ремнем безопасности и наверняка почувствовал бы силу инерции, возникающей при торможении. Не останавливаясь, ФИО25 уехал с места ДТП. Сам он видел, что машина <данные изъяты> ушла вправо, но что случилось дальше - он не знает. Почему ФИО25 не остановился - он также пояснить не может.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО30, данные ими в судебном заседании, поскольку названные свидетели подтвердили эти показания, настаивали на них. Кроме того, между показаниями этих свидетелей в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 117, 101, 103, 120), суд не усматривает существенных противоречий.

Свидетель ФИО20 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО30, и вместе с Морозовым и Козиным направлялся из <адрес> в с. <адрес>. Когда они находились на АЗС в с. ФИО1, к ним на своем автомобиле БМВ подъехал ФИО25, он был растерян, сказал им, что с ним по дороге <адрес> - с. <адрес> «произошло недоразумение, вроде задел машину», попросил доехать до места ДТП. Он вместе с Морозовым и Козиным поехал на место ДТП, где они увидели перевернутый автомобиль <данные изъяты> лежащего на земле, метрах в 10-ти от машины, парня и женщину рядом с ним. На вопрос, что произошло, женщина, как ему теперь известно - ФИО3 - ответила, что их стукнула какая-то большая машина. Об этом он сообщил ФИО25, когда они встретились в лесу на дороге от с. <адрес> в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд считает их надуманными в той части, где свидетель дает пояснения об участниках ДТП: о том, что ФИО3 говорила, что их сбила какая-то большая машина. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105, 122), в которых свидетель указанный выше факт следствию не сообщал. Противоречия в показаниях свидетель не объяснил.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1, л.д. 113-114), поскольку эти показания датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, более приближенный к ДД.ММ.ГГГГ Из названных показаний следует, что о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> - с. <адрес>, ФИО21 стало известно от сына ФИО12, которому свидетель позвонил ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к нему приехал инспектор ГИБДД. Сын ему пояснил, что во время ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО25, который произвел столкновение с другим автомобилем, а затем с места происшествия уехал. Об этом же факте, а также о том, что в результате ДТП погиб водитель и пострадал пассажир автомобиля - жители <адрес>, ему стало известно от отца ФИО4 - ФИО17 Однако подробности аварии ему никто не сообщал. В судебном заседании свидетель ФИО21 данные показания не опровергал.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по отделу внутренних дел он получил сообщение о ДТП на участке дороги <адрес> - с. <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который имел значительные механические повреждения, находился в правом кювете в перевернутом состоянии. На бампере автомобиля отпечатались буквы и цифры номерного знака «<данные изъяты>». При проверке автомобилей с этой серией было установлено, что участником ДТП был водитель ФИО4, которому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно сообщению дежурного ОП МО МВД России <адрес> (т. 1, л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут в дежурную часть по телефону фельдшер «скорой помощи» ФИО46 сообщила, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-23) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 36-м километре автодороги <адрес>, на территории <адрес>. Названным протоколом зафиксированы состояние дорожного покрытия и обочин, видимость, погодные условия, на участке дороги (на правой стороне по ходу движения из <адрес> в с. <адрес>), на правой обочине в том же направлении, в кювете зафиксированы следы протектора транспортного средства, состояние и положение автомобиля марки <данные изъяты> место нахождения частей автомобиля, регистрационного знака, фрагменты стекла и полимерных осколков. С места происшествия изъяты три полимерных фрагмента красного цвета заднего фонаря автомашины, регистрационный знак транспортного средства В 576 ЕА 58, задний бампер автомобиля белого цвета, автомобиль марки <данные изъяты>.

Из протокола осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-142) следует, что в результате столкновения на данном автомобиле образовались следующие механические повреждения: деформирован капот автомобиля и передний регистрационный знак. Названный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 143).

Из протокола осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и заднего бампера данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-152) следует, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, а на бампере автомобиля имеется отпечаток шестиугольной формы от болта крепления регистрационного знака другого автомобиля и отпечаток рамки регистрационного знака другого автомобиля. Названные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра (т. 1, л.д. 161) предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: трех фрагментов красного цвета заднего фонаря автомобиля, регистрационного знака <данные изъяты> с рамкой черного цвета с надписью «<данные изъяты>», выполненной внизу рамки, регистрационный знак деформирован, на нем имеется повреждение. Все вышеуказанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 162).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 167-170) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил ссадины на голове, левом боку, левом локте, нижних конечностях, кровоподтеки на голове, правой руке, левой ноге, закрытый перелом в верхней трети правого плеча со смещением, открытый перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния под апоневроз головы в лобной области справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности справа и слева с переходом на мозжечок и основание лобной доли справа, внутримозговые кровоизлияния в правой лобно-височной области и левой затылочной области, очаги ушиба головного мозга, перелом костей основания черепа; множественные конструкционные переломы ребер слева, без повреждения плевры, крупноочаговые кровоизлияния в легких, разрывы селезенки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку повреждений, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут, в МУЗ «<адрес>» от сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, внутримозговыми гематомами, ушибами головного мозга, переломами ребер слева, переломами правого плеча и нижней челюсти справа, в результате автотравмы.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-179) установлено, что у ФИО27. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ Повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, с последующим опрокидыванием.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-200) следует, что в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В момент взаимодействия продольные оси ТС - участников ДТП располагались относительно друг друга под углом близким к 0 градусов.

Механизм данного ДТП был следующим:

-непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении;

-взаимный контакт ТС, относительно прерывистой линии проезжей части произошел на правой (в направлении с. ФИО1) половине проезжей части дороги, не далее начала следа черчения дугообразной формы от левого колеса автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль марки <данные изъяты> своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, в момент взаимодействия продольные оси ТС- участников ДТП располагались относительно друг друга под углом близким к 0 градусов;

-в процессе контактирования происходила деформация их взаимодействующих частей, после взаимодействия автомобиль марки <данные изъяты> перемещался по правой стороне проезжей части вперед и вправо, по ходу своего движения, а по правой обочине уже в состоянии заноса;

-в районе склона правой обочины имело место опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> через переднюю левую угловую часть, в процессе опрокидывания происходил разброс осколков, частей и деталей от ТС, окончательно автомобиль остановился в положении на крыше, зафиксированном на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212) установлено следующее. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п.9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки БМВW-520I 24 V, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 требованиям: п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1), п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности всех обстоятельствах расследуемого события в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Заключением автотовароведческой судебной экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225-236) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его амортизационного износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.). Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные доказательства взаимно дополняют друг друга, их совокупность позволяет суду сделать вывод, что телесные повреждения ФИО3 и ФИО11 получены именно в результате столкновения их автомобиля с автомобилем ФИО4, то есть находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, который, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, а ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 ссылку на нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку указанные действия не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также полную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО13 и частичную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО3, возмещение ей расходов на оплату услуг представителя, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, влияющим в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд признает также смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством признание им вины, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые приняли извинения подсудимого, простили его и не настаивают на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО4 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 уточнила свои исковые требования в части компенсации причиненного ей морального вреда, просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей. Во время рассмотрения дела в суде ФИО4 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшая ФИО3 длительное время находилась на лечении, испытала физическую боль, перенесла нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ФИО4 и считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворены подсудимым добровольно в период рассмотрения дела в суде.

На автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, (т.2, л.д. 52, 54-55) был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков. Поскольку исковые требования ФИО13 удовлетворены ФИО4 добровольно в полном объеме, а исковые требования ФИО3 - в большей части, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 304, 305, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему по данной статье наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание считать условным, если в течение трех лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер - <данные изъяты>, двигатель номер - <данные изъяты>, кузов номер - <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащего ФИО4, проживающему в <адрес>

С вещественными доказательствами по делу поступить следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ОП МО МВД России «<адрес>, вернуть по принадлежности - ФИО4; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, задний бампер и регистрационный знак названного автомобиля, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности - ФИО13; три фрагмента стекла фары красного цвета - уничтожить; регистрационный знак <данные изъяты> с рамкой от автомобиля марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности - ФИО13

Водительское удостоверение ФИО4 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, направить для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приговор может быть обжалован подсудимым, защитником, потерпевшими, их представителем, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: