Дело № 1-21 (2011)

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        с. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО21.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего (юридического лица) ФИО10,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

                                                        ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ                  

                                                        года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

                                                        области, гражданина России,

                                                        проживающего в <адрес>

                                                        района <адрес>,

                                                        зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

<адрес>, женатого,

                                                        имеющего на иждивении дочь ФИО22,

                                                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным

                                                        средним образованием, не работающего,

                                                        военнообязанного, судимого

                                                        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного

                                                        участка в границах <адрес>

<адрес> по п. «а» ч. 2

                                                        ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам

                                                        лишения свободы условно с испытательным

                                                        сроком в 1 год 6 месяцев,

                                                        судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

       ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу с незаконным проникновением в помещение, угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

      В период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения коровника молочно-товарной фермы ОАО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, отжал руками доски, запирающие ворота, открыл ворота и незаконно проник в помещение названного выше коровника, используемое в производственных целях, после чего разобрал фрагмент цепи транспортера навозоудалителя «ТСН-3Б» общей длиной 13,7 м стоимостью 3 144 рубля, сложил разобранный фрагмент цепи в мешок и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3 144 рубля.

     ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении жилого <адрес> <адрес>, где он проживал вместе со своей семьей - женой ФИО8 и дочерью ФИО22, во время ссоры с женой, произошедшей на бытовой почве, действуя умышлено, взял в руки кухонный нож и, демонстрируя его, высказал угрозу убийством ФИО8, сказав ей: «Убью». С учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения ФИО2, демонстрирующего нож, у потерпевшей ФИО8 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого <адрес> <адрес>, в котором он проживает с женой ФИО8и дочерью ФИО22 и в котором в это же время находилась его мать ФИО9, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО9 находившимся у него в руке ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку, причинив ей одно проникающее в грудную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложненное скоплением крови и воздуха в плевральной полости, причинившее потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

     Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи с незаконным проникновением в помещение и в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 себя не признал.

       Суду подсудимый дал следующие показания.

     ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он распивал спиртное вместе с ФИО4 Когда спиртное закончилось, он, ФИО2, решил снять с транспортера навозоудалителя, находящегося в коровнике ОАО «<данные изъяты>», в селе <адрес>, часть цепи и сдать ее на металл. Раньше он работал в этом коровнике и знал о наличии этого транспортера. ФИО4 он сказал, что начальство разрешило ему взять часть цепи навозоудалителя. Вместе с ФИО4 они пришли к коровнику, он, ФИО2, зашел в коровник, при этом двери коровника не были прочно забиты, часть досок, которыми были забиты створки ворот уже лежали на земле, остальные доски он отжал и створка ворот открылась. ФИО4 остался на улице. В помещении коровника он снял с транспортера навозоудалителя фрагмент цепи общей массой около 60 кг, сложил его в мешок и вместе с ФИО4 отнес металл жителю села Ключи ФИО12, продав его за 230 рублей. На следующий день, когда о краже стало известно руководителю ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, он и ФИО4 забрали металл у ФИО12, украденный накануне фрагмент цепи они установили на транспортер.

     ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время ФИО2 не помнит, но было еще светло, он пришел домой, был в состоянии опьянения. Проживает он в <адрес> <адрес> вместе с женой ФИО8 и дочерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дома он поссорился с женой и ушел к своей матери ФИО9, которая живет недалеко. Через некоторое время вместе с матерью он вернулся домой, где после приезда отца и сестры жены - ФИО15 и ФИО16     вновь возникла ссора. После отъезда родственников жены он находился в взволнованном состоянии, и когда его жена ФИО8, мать ФИО9 и дочь ФИО22 находилась в зале, он взял на кухне нож, подошел к жене, сидевшей на диване в зале вместе с его матерью (где именно в это время находилась дочь - он не помнит), и стал размахивать ножом перед женой, находясь на расстоянии около одного метра от нее, при этом говорил: «Убью». Что происходило дальше - он не помнит, однако считает, что ударить свою мать он не мог. Провалы в памяти и нечеткое воспоминание событий объясняет состоянием алкогольного опьянения.

       В настоящее время он раскаивается в содеянном, считает, что больше такого не повторится. Всем потерпевшим он принес свои извинения. Транспортер навозоудалителя в коровнике ОАО «<данные изъяты>» он восстановил.

       Суд находит виновность подсудимого в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

        Помимо признания вины ФИО2 его вина в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

        Из показаний в судебном заседании ФИО10 - представителя ОАО «<данные изъяты>», признанного потерпевшим по делу, следует, что он является конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>», о краже ДД.ММ.ГГГГ участка цепи транспортера навозоудалителя с фермы ОАО «<данные изъяты>» ему известно, поскольку размер похищенного для ОАО «<данные изъяты>» в его нынешнем положении банкрота является значительным. Однако на момент рассмотрения дела в суде транспортер навозоудалителя «ТСН-3Б» ФИО2 восстановлен, никаких претензий к ФИО2 не имеется.

       Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в начале весны 2011г., точную дату он не помнит, около трех часов дня, ФИО2 и ФИО4 принесли к нему в дом в мешке железо - скребки с транспортера весом около 60 кг, сказали, что это железо они где-то выкопали. Он, ФИО12, купил этот металл, а на следующий день ФИО2 забрал его. Впоследствии он узнал, что скребки с транспортера, проданные ему ФИО2, были украдены с фермы ОАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 234-235), следует, что он работает главным зоотехником ОАО «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся из <адрес> в <адрес>, то обнаружил, что в одном из коровников ОАО «<данные изъяты>» открыты ворота. Его это сразу насторожило, поскольку на зимний период этот коровник был закрыт, ворота забиты доской. В зимний период коровник не использовался. Он прошел внутрь, все осмотрел, обнаружил, что отсутствует кусок цепи навозоудалителя, при этом до этого он работал и находился в исправном состоянии, функционировал. Более ничего не пропало. Об увиденном он незамедлительно по телефону сообщил директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 Доски, которыми были забиты ворота коровника, лежали рядом с воротами. О факте кражи он также сообщил сторожу и велел охранять коровник, чтобы никто к нему не подходил и не заходил туда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 7-8), следует, что он работал директором ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 по телефону сообщил ему о краже участка цепи навозоудалителя «ТСН 3 - Б». ФИО5 пояснил, что ворота в коровник, откуда пропал участок цепи, были на зиму забиты, однако доски ФИО5 обнаружил оторванными. На следующее утро он, ФИО6, приехал в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> около шести часов утра. Прибыв на место, он сразу направился к месту совершения кражи. Он осмотрел коровник и обнаружил, что не хватает участка цепи длиной порядка 13 метров. О произошедшем он немедленно сообщил в милицию. Навозоудалитель, участок цепи которого пропал, находился в исправном состоянии и использовался по назначению в летнее время, зимой данный коровник не использовался. Функциональное назначение навозоудалителя без участка цепи теряется, таким образом ОАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб, поскольку украденный фрагмент представлял для ОАО «<данные изъяты>» материальную ценность. В тот же день он поднял данный вопрос на планерке, потребовал от работников вернуть украденное, кто именно совершил кражу - он не знал. В этот же день участок цепи навозоудалителя был возвращен, со слов ФИО5 он знает, что участок цепи вернули ФИО2 и ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 180-181), следует, что с октября 2010 года он работал в ОАО «<данные изъяты>» слесарем, слесарем в ОАО «Гремячинское» в то же время работал ФИО2, у него с ФИО2 на почве совместной работы сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, они с ФИО2 употребляли спиртное, в 14-м часу спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение больше не было, в ходе разговора с ФИО2, последний ему сказал, что велели поменять кусок цепи навозоудалителя «ТСН-3Б», а старый кусок он может забрать себе, они решили, что её можно продать в качестве лома металла и на вырученные деньги купить спиртное. На тот момент он действительно думал, что ленту ФИО2 взять разрешили. Они около 14:20 того же дня подошли к зданию фермы - телятника, хоть и ворота здания были закрыты, им было известно об установленном внутри транспортере навозоудалителя в связи с их работой, они подошли к воротам, расположенным со стороны <адрес> и руками ФИО2 оторвал доски, с помощью которых были забиты воротины. После этого они зашли внутрь помещения, где с установленного транспортера «ТСН-3Б» демонтировали фрагмент цепи со скребками, они сразу же руками разъединяли звенья цепи и складывали в мешок из полимерного материала, который принесли с собою. Всего они демонтировали около 13-14 метров цепи транспортера, по весу около 60 кг. металла, после чего взяв мешок с обеих сторон, он с ФИО2 перенесли фрагмент цепи в <адрес>, где отнесли его жителю села ФИО12, которому ФИО2 что-то объяснил, что именно ФИО4 не знает, стоял курил в стороне, после чего принесенный ими мешок с лентой был взвешен - масса составила около 60 кг., за фрагмент ленты ФИО12 предложил ему с ФИО2 230 рублей, их сумма устроила, и они, взяв деньги, ушли от ФИО12 На вырученные от продажи похищенного фрагмента ленты он с ФИО2 приобрел спиртное, которое сразу же распили вдвоем. На следующий день утром руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 на общей планерке работников ОАО «<данные изъяты>» сообщил, что о краже фрагмента ленты ему известно и потребовал вернуть похищенное, но кто совершил кражу, он не знал. Только тогда он узнал, что ленту ФИО2 никто не отдавал, ФИО2 её просто украл. Через несколько часов после этого им стало известно, что о краже ФИО6 сообщил в милицию, тогда он с ФИО2 пошли к ФИО12 и забрали у него принесенный ими днем ранее мешок с украденным фрагментом цепи транспортера. После этого они принесли цепь обратно в помещение фермы телятника и установили ее обратно на место, где она находилась до этого.

Протоколом осмотра места происшествия - здания коровника, расположенного на территории МТФ ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, (т. 1, л.д. 165-170) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с восточной стороны коровника ворота заперты, навесной замок, а также поперечные доски, скрепляющие створки ворот, сами ворота, повреждений не имеют. С западной стороны ворота не заперты, часть досок, скрепляющих створки ворот, находится на земле, в створках ворот находятся гвозди, которыми крепились доски. Согласно этому же протоколу изъят фрагмент цепи транспортера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201) к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств участок цепи навозоудалителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-198) рыночная стоимость предоставленного на экспертизу фрагмента цепи транспортера навозоудалителя марки «ТСН - 3Б» длиной 13 метров 70 сантиметров с учетом износа по состоянию на момент совершения кражи - на 01-ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 18 % - 3144 рубля.

         Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200) длина участка цепи, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещения коровника ОАО «<данные изъяты>», составляет 13 метров 70 сантиметров.

         Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности дающими основания квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ), расценивая их как тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

       Доказательствами по факту совершения ФИО2 угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо признания вины подсудимым являются.

        Показания потерпевшей ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что она вместе со своим мужем ФИО2 и дочерью ФИО22 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой находилась дома, ее муж задержался на работе, пришел после обеда, в начале четвертого часа. Так как муж пришел пьяный, они поругались, после чего ФИО2 ушел к своей матери ФИО9, живущей через дом. Через некоторое время ФИО2 вернулся вместе с матерью. Вскоре после возвращения мужа к ним приехали ее сестра ФИО16 и отец ФИО15, которые стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу его поведения. ФИО2 это не понравилось, и он выгнал ее родственников, после чего стал кричать на нее, потерпевшую, между ними вновь произошла ссора. Затем ФИО2 толкнул ее в сторону и начал выбрасывать из дома мебель, после чего посадил ее и ФИО9 на диван в зале и стал бить окна. Вскоре ФИО2 вышел на кухню. Его не было несколько минут, вернулся он с ножом, стал кричать ей: «Поздно, поздно». Что он имел в виду - она не знает, но и она, и мать ФИО2 пытались его успокоить, говорили, что все наладится. В это время они продолжали сидеть на диване, ребенок, по ее мнению, был у бабушки. ФИО2 с ножом в руке подошел к ней, расстояние между ними было около одного метра, ФИО2 стал ножом размахивать в ее сторону, при этом кричал: «Убью». Его угрозу она восприняла реально, поскольку на тот момент уже была напугана поведением мужа, а, увидев выражение лица ФИО2, нож в его руках, поняла, что он не контролирует себя. Кроме того, скандалы в семье были и раньше, ей приходилось уходить от мужа, поскольку в трезвом виде он спокойный человек, а после употребления спиртного становился агрессивным.

      Потерпевшая по данному делу ФИО9 суду пояснила, что она проживает в <адрес> <адрес>, в <адрес> по той же улице живет ее сын ФИО2 со своей семьей - женой ФИО8 и дочкой ФИО22. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын, он был в состоянии опьянения, через некоторое время она вместе с ним пришла в дом сына, где находились ФИО8 с дочерью. Вскоре после этого пришли отец и сестра ее невестки - ФИО16 и ФИО15 Между ней, ФИО9, и ФИО16 возникла ссора, в которую вмешался сын. ФИО2 выгнал родственников своей жены из дома, после чего стал выбрасывать из дома кресла, потом стал бить стекла. Особых причин для такого поведения она не усматривала, но сын в состоянии опьянения всегда становится агрессивным. Через некоторое время сын ушел на кухню и вернулся оттуда с ножом, она и ФИО8 сидели в этот момент на диване в зале, ребенок лежал между ними. ФИО2 с ножом в правой руке подошел к ним, начал что-то говорить ФИО8, последняя отвечала, что все будет хорошо, говорил ли сын ФИО8, что убьет, она не помнит. ФИО2 находился от них на небольшом расстоянии, был в этот момент очень агрессивным, она испугалась, что он причинит вред невестке или внучке, даже нагнулась к ним, чтобы прикрыть их собой.     

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что семейная жизнь ее дочери ФИО8 и ФИО2 не сложилась изначально. Будучи беременной, дочь была вынуждена убегать от мужа, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился неуправляемым. События ДД.ММ.ГГГГ произошли вскоре после рождения у ФИО2 дочери ФИО22 (девочка родилась ДД.ММ.ГГГГ), на тот момент ее дочь еще не отошла от родов, поскольку ФИО22 родилась с помощью кесарева сечения. В этот день, в обеденное время, она, ФИО15, находилась у дочери, помогала ей. После обеда ФИО8 начала нервничать, поскольку муж задерживался на работе. Вскоре она ушла домой, куда ей позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО2 ее избил и ушел к матери. Со слов мужа ФИО15 и старшей дочери ФИО16, которых она попросила заехать к младшей дочери, ей стало известно, что в семье ФИО8 произошел скандал. А впоследствии она узнала от ФИО8 о том, что ФИО2 угрожал ей, ФИО8, ножом. После происшедшего, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она побывала в <адрес>, где жила дочь ФИО8. В доме все было в крови, окна были выбиты, вещи разбросаны, часть мебели была выброшена во двор.         

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-39) - в помещении <адрес> в <адрес> были изъяты 2 кухонных ножа с пятнами бурого цвета.

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220) оба ножа приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-241) следует, что потерпевшая ФИО8 опознала нож под номером 2, в качестве ножа, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ей.

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-219) установлено, что нож под № 2 представляет собой кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, с двумя заклепками из металла белого цвета, надписью на клинке «Tramontina», клинок треугольной формы, со следами пользования и общего загрязнения. Общая длина ножа 30 см., длина клинка 18 см, наибольшая ширина 3,8 см., толщина обушка 0,1 см. Длина рукоятки 12,8 см., наибольшая ширина 3,2 см., толщина- l,5 см.

           Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож.

           Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО2 сложилась напряженная конфликтная обстановка. ФИО2, будучи в нетрезвом и агрессивном состоянии, устроил дебош, выбивал стекла, выбрасывал мебель, срывал занавески, после этого размахивал ножом перед потерпевшей ФИО8, находясь в непосредственной близости от нее и высказывая намерение убить ее. Объективно в силу сложившейся обстановки, а также учитывая, что с ФИО8 в тот момент находился новорожденный ребенок, и она в силу своих физических возможностей не могла противостоять противоправным действиям ФИО2, у потерпевшей имелись основания реально опасаться за свою жизнь.

           Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, образующими в своей совокупности единую картину совершенного преступления, позволяющими квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, расценивая их как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

          Доказательствами по факту умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются.

           Показания потерпевшей ФИО9, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> <адрес>, в <адрес> по той же улице живет ее сын ФИО2 со своей семьей - женой ФИО8 и дочкой ФИО22. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын, он был в состоянии опьянения, через некоторое время она вместе с ним пришла в дом сына, где находились ФИО8 с дочерью. Вскоре после этого пришли отец и сестра ее невестки - ФИО16 и ФИО15 Между ней, ФИО9, и ФИО16 возникла ссора, в которую вмешался сын. ФИО2 выгнал родственников своей жены из дома, после чего стал выбрасывать из дома кресла, потом стал бить стекла. Особых причин для такого поведения она не усматривала, но сын в состоянии опьянения всегда становится агрессивным. Через некоторое время сын ушел на кухню и вернулся оттуда с ножом, она и ФИО8 сидели в этот момент на диване в зале, ребенок лежал между ними. ФИО2 с ножом в правой руке подошел к ним, начал что-то говорить ФИО8, последняя отвечала, что все будет хорошо, говорил ли сын ФИО8, что убьет, она не помнит. ФИО2 находился от них на небольшом расстоянии, был в этот момент очень агрессивным, она испугалась, что он причинит вред невестке или внучке. Момента замаха на нее ножом со стороны ФИО2 она не заметила, поскольку нагнулась в сторону ФИО8, чтобы прикрыть ее и ребенка. Удара ножом от сына она не ожидала и не сразу почувствовала его, только потом ощутила, что нож выходит из тела и рана начала кровоточить. Удар пришелся в правую лопатку. Она забрала нож у ФИО2 и спрятала его под диван.         

         Из показаний потерпевшей ФИО8, данных суду, следует, что она вместе со своим мужем ФИО2 и дочерью ФИО22 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой находилась дома, ее муж задержался на работе, пришел после обеда, в начале четвертого часа. Так как муж пришел пьяный, они поругались, после чего ФИО2 ушел к своей матери ФИО9, живущей через дом. Через некоторое время ФИО2 вернулся вместе с матерью. Вскоре после возвращения мужа к ним приехали ее сестра ФИО16 и отец ФИО15, которые стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу его поведения. ФИО2 это не понравилось, и он выгнал ее родственников, после чего стал кричать на нее, между ними вновь произошла ссора. Затем ФИО2 толкнул ее в сторону и начал выбрасывать из дома мебель, после чего посадил ее и ФИО9 на диван в зале и стал бить окна. Вскоре ФИО2 вышел на кухню. Его не было несколько минут, вернулся он с ножом, стал кричать ей: «Поздно, поздно». Что он имел в виду - она не знает, но и она, и мать ФИО2 пытались его успокоить, говорили, что все наладится. В это время они продолжали сидеть на диване, ребенок, по ее мнению, был у бабушки. ФИО2 с ножом в руке подошел к ней, расстояние между ними было около одного метра, ФИО2 стал ножом размахивать в ее сторону, при этом кричал: «Убью». Его угрозу она восприняла реально, поскольку на тот момент уже была напугана поведением мужа, а, увидев выражение лица ФИО2, нож в его руках, поняла, что он не контролирует себя. Она поняла по его виду, что он ударит ножом любого, кто попадется под руку. Удар по ФИО9 был нанесен минут через 5 после того, как ФИО2 угрожал ей убийством, когда свекровь уже нагнулась над ними.

           Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов вечера, ему сообщили, что в семье ФИО2 скандал. Когда он пришел в дом ФИО2, то увидел, что мебель раскидана, окна в доме выбиты, ФИО9 сидела на диване в зале, держалась за рану, ФИО2 находился тут же, затем пришла фельдшер ФИО18 Со слов ФИО9 он понял, что удар матери нанес ФИО2 Он спросил: «Как ты мог поднять на мать руку?». ФИО2 ответил: «Так получилось».     Когда ФИО2 вышел из комнаты, ФИО9 сказала, что нож находится под диваном. Однако под диваном было два ножа, он поднял их и спрятал на шкаф, а потом указал на них сотрудникам милиции.

              Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около пяти часов вечера, к нему прибежала ФИО8, сказала, что они подрались с ФИО2 ФИО2 была взволнована, плакала, была, несмотря на погоду, без обуви, в одних носках. Он предложил ей остаться у них, ему подробности ссоры ФИО2 не рассказала. Однако потом его пригласили в качестве понятого в дом ФИО2, где он узнал о том, что ФИО2 нанес матери ножевое ранение.

              Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО8 - его дочь, живет вместе со своим мужем ФИО2 в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом часу вечера, когда он вместе со старшей дочерью ФИО16 возвращался из <адрес>, его жена ФИО19 сообщила ему, что в семье младшей дочери скандал, попросила забрать дочь и внучку, но у них не получилось, так как их приезд только усугубил конфликт. А спустя примерно час после их отъезда из дома ФИО2, позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО2 ударил свою мать ФИО9 ножом.

            Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец ФИО15 ехали из <адрес>, около 16 часов позвонила ее мать ФИО19 и попросила заехать в дом ее младшей сестры ФИО8 В доме сестры она спросила у ФИО8, бил ли ее ФИО2, ФИО8 ответила отрицательно. ФИО2 стал возмущаться по поводу их приезда, между ними возникла ссора, ФИО2 разозлился, и они уехали. Примерно через час позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО2 ударил свою мать ножом.

           Свидетель ФИО17 пояснила суду, что примерно около 5 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19 - мать ФИО8 и попросила забрать из дома ФИО2 ребенка. Она пришла к ФИО2, своего брата ФИО2 она не видела, где находилась ФИО8 - сказать не может. Ее мать ФИО9 сидела на диване в зале с ребенком, здесь же был ФИО13 Она не стала выяснять, что случилось, забрала ребенка и ушла домой, но впоследствии от ФИО9 узнала, что ФИО2 нанес ей удар ножом.

            Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около пяти часов вечера, когда она гуляла с детьми на улице, к ней подъехал ФИО15 и попросил доехать до дома ФИО2. Поскольку она является медицинским работником - фельдшером, она направилась в дом ФИО2. В доме она заметила беспорядок, были разбиты окна. ФИО2 находился на кухне, ФИО9 сидела на диване в зале, зажав рану, здесь же присутствовал ФИО13 Она, ФИО18, обработала рану, оказала медицинскую помощь ФИО2. Что произошло, кто нанес рану, каким предметом - она не спрашивала. О том, что ФИО9 ранил ФИО2, узнала позже из разговоров с односельчанами.

       Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242-247) зафиксирован механизм нанесения ФИО2 удара ножом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-93) у ФИО9 имеется проникающее в грудную полость колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложненное скоплением крови и воздуха в плевральной полости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, т.к. является опасным для жизни.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-41) в помещении <адрес> больницы был изъят женский халат со следами вещества бурого цвета, который находился на потерпевшей ФИО9 на момент ее доставления в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-39) следует, что с места происшествия - из <адрес> были изъяты два кухонных ножа с пятнами бурого цвета, спортивная женская кофта, спортивные трико черного цвета.

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220) оба ножа, а также женский халат, спортивная кофта и спортивные трико, названные выше, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-241) следует, что потерпевшая ФИО8 опознала нож под номером 2, в качестве ножа, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ей, после чего тем же ножом нанес телесные повреждения ФИО9

         Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-6) следует, что потерпевшая ФИО9 опознала нож под номером 2, в качестве ножа, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ФИО8, после чего тем же ножом нанес ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215-219) установлено, что нож под № 2 представляет собой кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, с двумя заклепками из металла белого цвета, с надписью на клинке «Tramontina», клинок треугольной формы, со следами пользования и общего загрязнения. Общая длина ножа 30 см., длина клинка 18 см, наибольшая ширина 3,8 см., толщина обушка 0,1 см. Длина рукоятки 12,8 см., наибольшая ширина 3,2 см., толщина- l,5 см.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-107) на спинке женского халата, на кухонном ноже №, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А

Согласно рапорту дежурного по РОВД на имя начальника ОВД по <адрес> (т.1, л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, в дежурную часть позвонила ФИО16 и сообщила, что ФИО2 в ходе ссоры нанес ножевое ранение в область плеча своей матери ФИО9

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, образующими в своей совокупности единую картину совершенного преступления, позволяющими квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, расценивая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинить вред своей матери, не мог посягнуть на ее жизнь или здоровье, суд находит несостоятельными.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации, предшествующей преступлению, агрессивное состояние подсудимого, способ совершения преступления, примененное оружие - кухонный нож с длиной клинка 18 см, близкое приближение к потерпевшей, что снижает возможность промаха, характер причиненных ФИО9 телесных повреждений, следует заключить, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью, безразлично относясь к характеру наступивших общественно-опасных последствий.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 126-130) следует, что у ФИО2 как в периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживались, так и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, что на периоды инкриминируемых ему деяний не лишало, и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО2 в период противоправных действий не укладывается в любой клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения психотического уровня (включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачнением сознания, в том числе в картину паталогического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженого расстройства сознания), а укладывается в картину простого алкогольного опьянения с характерными для последнего особенностями поведения и снижением прогностических возможностей интеллекта.

Таким образом во время совершения общественно опасных деяний ФИО2 не находился в состоянии невменяемости, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

        Согласно ст. 23 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что имело место в случае с ФИО2, не является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

        Государственный обвинитель и защитник с квалификацией действий подсудимого согласны.

        Гражданские иски по делу не заявлены.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        ФИО2 совершил три умышленных преступления, одно из которых - тяжкое, одно - средней тяжести, одно - небольшой тяжести. По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации <адрес> - посредственно. ФИО2 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за кражу участка цепи транспортера навозоудалителя в ОАО «<данные изъяты>», суд учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Суд учитывает позицию потерпевших, не желающих строгого наказания подсудимому.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за кражу в виде лишения свободы без ограничения свободы (применение дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным), за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью - в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил несколько преступлений, в совокупность которых входит, как указано выше, тяжкое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

          В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

           Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

        Поскольку в совокупность преступлений, совершенных ФИО2, входит тяжкое преступление, ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 209 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

        ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года лишения свободы.

       ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

       В соответствии с ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, отменить.

          На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.      

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 под стражей в ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ     

           Вещественные доказательства по делу - кухонные ножи, находящиеся в пакетах №№ 1 и 2, уничтожить, женский халат, женскую спортивную кофту, женские спортивные брюки, китель военного образца, брюки военного образца камуфлированные, утеплитель от бушлата из х/б ткани, находящиеся в пакетах №№ 2,3,4, - вернуть по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный не только вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Судья