Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> области в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО13, подсудимых ФИО1 и ФИО4, защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в с. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего мельником-фуражиром ОАО <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> района <адрес> <адрес> проживающего и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении сына, 2006г. рождения, дочь, 2008 года рождения, работающего строителем по договорам подряда, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 предъявлено обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь на проезжей части <адрес>, около домов №№ 18 и 22 по указанной <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО8, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения четырех мешков заменителя цельного молока «Биолак» из кузова автомашины марки ГАЗ-31103, государственный регистрационный знак М 977 УУ 58, забуксовавшей на вышеуказанном участке проезжей части <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, он, ФИО12, совместно с ФИО4 и ФИО8 подошли к указанной автомашине и под предлогом оказания помощи водителю ФИО7, являющемуся потерпевшим по делу, проследовали к задней части указанной автомашины, где, действуя тайно, умышленно, по распределенным между собой ролям, ФИО8 залез в кузов автомашины и передал находящимся снаружи ФИО6 и ФИО4 четыре мешка заменителя цельного молока «Биолак» фасовкой 25 кг каждый мешок, стоимостью 37 рублей за 1 кг, а всего общим весом 100 кг на общую сумму 3 700 рублей. В процессе хищения указанных 100 кг заменителя цельного молока «Биолак» ФИО12 совместно с ФИО8 и ФИО4 были застигнуты на месте преступления ФИО9, являющейся пассажиром автомашины ГАЗ-31103, государственный регистрационный знак М 977 УУ 58, которая прекратила их преступные действия, в связи с чем ФИО12 совместно с ФИО8 и ФИО4 покинули место преступления, оставив предмет преступного посягательства в сугробе тротуара вышеуказанной улицы, тем самым не смогли реализовать свой преступный умысел в полном объеме по не зависящим от них обстоятельствам. Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО12 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь на проезжей части <адрес>, около домов №№ 18 и 22 по указанной улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО10 и ФИО8, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения четырех мешков заменителя цельного молока «Биолак» из кузова автомашины марки ГАЗ-31103, государственный регистрационный знак М 977 УУ 58, забуксовавшей на вышеуказанном участке проезжей части <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, он, ФИО4, совместно с ФИО10 и ФИО8 подошли к указанной автомашине и под предлогом оказания помощи водителю ФИО7, являющемуся потерпевшим по делу, проследовали к задней части указанной автомашины, где, действуя тайно, умышленно, по распределенным между собой ролям, ФИО8 залез в кузов автомашины и передал находящимся снаружи ФИО6 и ему, ФИО4, четыре мешка заменителя цельного молока «Биолак» фасовкой 25 кг каждый мешок, стоимостью 37 рублей за 1 кг, а всего общим весом 100 кг на общую сумму 3 700 рублей. В процессе хищения указанных 100 кг заменителя цельного молока «Биолак» ФИО4совместно с ФИО10 и ФИО4 были застигнуты на месте преступления ФИО9, являющейся пассажиром автомашины ГАЗ-31103, государственный регистрационный знак М 977 УУ 58, которая прекратила их преступные действия, в связи с чем ФИО4 совместно с ФИО10 и ФИО8 покинули место преступления, оставив предмет преступного посягательства в сугробе тротуара вышеуказанной улицы, тем самым не смогли реализовать свой преступный умысел в полном объеме по не зависящим от них обстоятельствам. Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В судебном заседании, перед началом судебного следствия, подсудимые ФИО12 и ФИО4 в присутствии защитника поддержали заявленное каждым из них на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив, что следователем им разъяснялось подобное право, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны, ходатайство ими было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник - адвокат ФИО14 поддержал ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО13 на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласен. От потерпевшего ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения, наказание просит подсудимым назначить по усмотрению суда. Каких-либо претензий к ФИО6 и ФИО4 в заявлении не содержится. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявлены ФИО10 и ФИО4 добровольно, после консультации их с защитником и в его присутствии, что подтверждается самими подсудимыми, осознающими характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд учитывает, что наказание за преступления, совершенные ФИО10 и ФИО4, не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, собранных по делу, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расценивая их, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО12 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Органом предварительного расследования согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку ФИО6 не вменяется в вину причинение ущерба. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Органом предварительного расследования согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, признано добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку ФИО4 не вменяется в вину причинение ущерба. Поскольку на иждивении ФИО4 находятся малолетние дети - сын ФИО2, 2006 года рождения, дочь ФИО3, 2008 года рождения, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него малолетних детей. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, его раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие у них источников дохода суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда. Приговор может быть обжалован осужденными, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись