№2-208 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 139 200 рублей, неустойку в сумме 31 000 рублей, стоимость очков в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года у него вышла из строя принадлежащая ему автомашина «Форд-Виндстар». Он обратился на СТО, расположенную в г. ... где ему пояснили, что ремонт автомобиля займет не менее 3-х месяцев. Так как автомобиль ему был необходим для работы и семьи, он нашел объявление в газете и номер телефона другой СТО и позвонил им. Мастер, который представился Андреем, пояснил ему, что их работает трое и они смогут отремонтировать автомобиль в течении пяти дней, после осмотра автомашины и приобретения запасных частей. В тот же день к нему приехал Турсинов Андрей Самалович и ответчик ФИО2. Осмотрев автомобиль, ФИО4 и ФИО2 установили, что причиной неисправности автомашины является двигатель и определили цену работы в сумме 18 000 рублей. Он заплатил 800 рублей за эвакуатор и ФИО4 и ответчик перевезли его «Форд-Виндстар» на свою СТО, которая была расположена в районе гаражей, напротив завода «Очаково». Когда он приехал по указанному адресу, то никакой вывески с информацией о фирменном наименовании, месте нахождении и режиме работы СТО не было. Станция располагалась в одном из гаражей. Место представилось ему как свалка. Это вызвало у него удивление, которое было объяснено как недавний переезд, с другого места и скорым оформлением СТО. Двигатель был уже в разобранном виде. ФИО4 и ответчик передали ему список необходимых деталей и ссылаясь на то, что заказчики покупают неподходящие детали, приняли на себя обязательства по самостоятельному приобретению деталей за счет его средств и он согласился. Дата обезличена года он передал ФИО4 денежные средства в сумме 45 000 рублей на покупку деталей, на что получил от него расписку. Через некоторое время ФИО4 сообщил ему, что требуется ремонт коробки передач, и Дата обезличена года он передал ему на покупку запчастей для ремонта коробки передач еще 41 500 рублей. Примерно через месяц он передал ФИО4 3000 рублей на проточку блока цилиндров. В начале сентября ФИО4 попросил аванс за работу, но он отказался оплачивать, так как работа не была выполнена.

Дата обезличена года ФИО2 приехал к нему и сообщил, что ФИО4 уехал на две недели и все обязательства по ремонту его автомобиля будут выполняться им самостоятельно.. Он заверил его, что автомашина будет сделана через неделю и попросил часть денег за работу. Он передал ФИО2 в качестве аванса за работу 15 000 рублей, на что имеется его расписка. В течении месяца он звонил ответчику с требованием ускорить ремонт автомашины, при этом передал ответчику еще 2 200 рублей на приобретение проводов для свеч. За работу он передал ответчику еще 12 000 рублей.

Дата обезличена года ответчик сообщил ему о непригодности тормозов и взял на их ремонт 8 500 рублей, на что имеется его расписка.

Дата обезличена года ответчик сообщил ему, что автомашина готова и когда он приехал за автомашиной, то обнаружил, что сиденья и салон автомашины запачканы, исчезли его очки стоимостью 1000 рублей. Им был потребован от ответчика отчет о расходовании денег на детали, которые были необходимы для ремонта его автомашины. Поверив заверениям ответчика, что деньги добросовестно израсходованы на запасные части, автомашина готова к эксплуатации, он заплатил ответчику еще 4 000 рублей за ремонт тормозов и забрал машину. По пути домой автомобиль задымил и остановился. Он сообщил об этом ответчику. На следующий день ответчик приехал с Александром Федоровичем, которые вместе осмотрели машину и заверили, что устранили недостатки, но и после этого автомашина дымила. 20 октября ответчик и Александр Федорович, как в последствии он узнал его фамилия Юдин, забрали автомашину, взяв у него 1 000 рублей, якобы для проведения диагностики. 22 октября ответчик сообщил ему, что сгорел стартер, и для его замены, он отдал ФИО2 еще 5 500 рублей. После установки стартера ответчик попросил еще 1 500 рублей для заправки автомашины антифризом и бензином для её обкатки. Таким образом, он передал ответчику 139 200 рублей.

В дальнейшем в виду недостаточной квалификации ответчик ФИО2 отказался выполнять работы по ремонту автомашины. В связи с чем он обратился на СТО «Виалан».

Когда специалисты СТО «Виалан» осмотрели его автомашину, они обнаружили, что некоторые провода неправильно подсоединены, некоторые зажаты агрегатами, а также замененные стартер, ролик натяжителя, свечи зажигания, ремень, прокладки двигателя, тормозной цилиндр и датчик скорости непригодны. Имеются дефекты двигателя. Как пояснил ему мастер, для устранения дефектов двигателя необходима его разборка и замена деталей, что потребует больших вложений, в связи с чем, он был вынужден приобрести другой двигатель.

Дата обезличена года он обратился с претензией к ФИО2 по поводу некачественного ремонта двигателя и возврата затраченных на ремонт денежных средств в сумме 138 200 рублей, однако ответчик согласился вернуть в течении трех месяцев только 27 000 рублей, в связи с чем он подал иск в суд.

Никакого письменного договора на ремонт его автомашины «Форд-Виндстар» он ни с ФИО4 ни ФИО2 не заключал. Также он не знает, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Он считает, что действиями ответчика нарушены требования гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевном дискомфорте, длительных переживаниях и стрессах, поэтому он просит суд его иск удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил суду, что в Дата обезличена году он познакомился с ФИО4, который занимался ремонтом автомашин. Кроме него у ФИО4 работал парень по имени Алексей, а также им помогал родственник ФИО4 по имени Николай. Так как Николай работал вахтовым методом, Турсинов А. предложил ему поработать у него в качестве автослесаря. Он согласился и с Дата обезличена года без оформления документов он стал работать у ФИО4 А. в качестве автослесаря. Никакого специального образования он не имеет. Примерно в конце Дата обезличена года ФИО4 позвал его с собой для осмотра автомашины «Форд Виндстар», хозяином которой как он позже узнал, был ФИО3.

Они осмотрели автомашину и установили, что вышел из строя двигатель. ФИО4 и ФИО3 договорились о ремонте данной автомашины, и она была перевезена в гараж, который арендовал ФИО4 и где они производили ремонт автомашин. Автомашину у ФИО3 он не принимал и никакого договора на ремонт его автомашины с ним не заключал. Всем этим занимался ФИО4, который получал деньги от ФИО3 на запчасти и приобретал их. Он вместе с другими работниками СТО занимался ремонтом данной автомашины. В конце сентября 2009 года хозяин СТО ФИО4 сказал ему, что около двух недель он будет отсутствовать и поручил ему и другому работнику по имени Николай закончить ремонт автомобиля истца и взять с него за работу 27 000 рублей. Он действительно, получил от истца 27 000 рублей в начале 15 000 рублей, на которые написал расписку ФИО3, а на остальную сумму которую он получил за работу, он истцу расписок не писал. В последствии по требованию истца он написал ему долговую расписку на данную сумму с обязательством вернуть данные деньги, но не смог их вернуть. Иск признает частично на сумму 27 000 рублей.

Никаких очков он в машине истца не видел, акта приема-передачи автомашины никто не составлял.

Причиной ненадлежащего ремонта автомобиля истца он считает использование некачественных запасных частей. Где их приобретал хозяин СТО ФИО4, он не знает. Запчасти им выдавал хозяин СТО ФИО4 и приказывал их ставить. В настоящее время СТО не работает и где находится ФИО4, он не знает.

Судом ответчику разъяснена ст. 173 ГПК и последствия признания иска. Оснований для непринятия судом о частичном признании иска ответчиком не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена года в связи с поломкой принадлежащей ему автомашины ФИО3 обратился к услугам ФИО4, который занимался ремонтом автомашин, не будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, и вместе с которым в качестве автослесаря работал ответчик ФИО2

Между ФИО4 и ФИО3 в нарушение п.2 ч.2 ст. 161 ГК РФ - согласно которой, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме, была заключена устная сделка по которой, ФИО4 обязался отремонтировать автомобиль в течении 5 дней после приобретения запасных частей. В течении августа месяца истец передал ФИО4 на приобретение запасных частей 45 000 и 41 500 рублей.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение данной сделки истцом представлена расписка ФИО4 на получение выше указанных сумм, на приобретение запасных частей на автомашину «Форд-Виндстар».

Данные обстоятельства подтверждают показания ответчика ФИО2 по делу о том, что он выполнял работы по ремонту автомашины в качестве автослесаря и поэтому не может нести полную материальную ответственность за некачественный ремонт автомашины истца.

В тоже время судом установлено, что Дата обезличена года ответчик ФИО2 попросил истца заплатить ему часть денег за работу. Истец оплатил ответчику в качестве аванса 15 000 рублей, получив от него расписку на данную сумму. В дальнейшем он произвел сборку автомашины и ремонт тормозной системы получив, от истца на приобретение запасных частей 8 500 рублей, на что в деле имеется расписка ответчика от 15.10. 2009 года.

После передачи ответчиком автомашины истцу им было обнаружено, что автомашина отремонтирована некачественно и требуется повторный ремонт двигателя. Однако ответчик отказался от устранения недостатков за счет собственных средств.

Ответчик по делу не отрицает факт получения от истца, за выполненную работу и на приобретение запасных частей денег в сумме 27 000 рублей и в данной части иск признал.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям.

Судом установлено, что ответчик по делу не являлся частным предпринимателем или юридическим лицом. Он работал без оформления документов у гражданина ФИО4 в качестве автослесаря, поэтому он не может нести ответственность по Закону РФ « О защите прав потребителей», при этом он получил за некачественно выполненную работу денежные средства в сумме 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течении разумного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Истцом не представлены суду доказательства о понесенных им расходах в связи с некачественным ремонтом его автомобиля.

В тоже время судом установлено то, что ответчиком получено от истца в качестве вознаграждения за выполненную работу и на приобретение запасных частей 27 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями ответчика были нарушены имущественные права, а именно получение денег за некачественно выполненную работу по ремонту автомобиля, суд считает необходимым в части компенсации морального вреда истцу отказать.

Также истцом суду не представлены доказательства о том, что в его автомашине находились очки стоимостью 1 000 рублей, акт приема-передачи суду не представлен, также не представлены суду и иные доказательства, что в автомашине при её ремонте находились очки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течении

10 дней.