№">Дело №2-314 (2010)

№">РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <данные изъяты> ФИО8, представителя третьего лица - МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит прекратить действия права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в УГИБДД УВД по <адрес>. Свои требования прокурор мотивирует тем, что одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Согласно заключению врачебной комиссии ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм и является не годным к управлению транспортными средствами. Поскольку управление транспортными средствами ФИО2 создает реальную угрозу возникновения дорожно- транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов государства обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании прокурор <данные изъяты> ФИО8 свои исковые требования и их обоснование поддержал, считает, что для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами имеется веское основание - ухудшение здоровья водителя, подтвержденное медицинским заключением, препятствующее безопасному управлению ФИО2 транспортными средствами, уточнил, что просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить водительское удостоверение в орган, выдавший водительское удостоверение, - МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>.

Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с иском прокурора он не согласен, поскольку на протяжении длительного времени он управляет разными видами транспортных средств и механизмов, в том числе личным автомобилем, никогда не нарушал правила дорожного движения, не создавал аварийных ситуаций, не управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, то есть не совершал каких-либо правонарушений. Водительское удостоверение является очень важным для него документом, оно необходимо ему и в повседневной жизни и на работе, в связи с чем он просит в иске прокурора отказать. Кроме того, ФИО2 пояснил, что алкоголиком себя не считает, длительное время спиртное не употребляет.

Представители третьих лиц - ГУЗ Областная наркологическая больница, Управления ГИБДД УВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес> - в судебное заседание не явились. Названные третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие. Свою позицию по отношению к иску прокурора не высказали.

Представитель третьего лица - МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснила, что ФИО2 поставлен на диспансерный учет с диагнозом хронический алкоголизм в ноябре 2006 года. В феврале-марте 2007г., октябре-ноябре 2007 года, августе-сентябре 2008 года ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице с диагнозом хронический алкоголизм, абстинентный синдром. Несмотря на рекомендации врача, регулярно у врача не наблюдался, в результате чего состояние ремиссии не было установлено. В январе 2010г. к ней обращалась падчерица ответчика - ФИО9 с жалобой на злоупотребление отчимом спиртными напитками, однако сам ФИО2 на прием к врачу психиатру-наркологу не являлся. На прием к врачу ФИО2 пришел лишь в декабре 2010г., визит, по ее мнению, связан с обращением прокурора в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами, при этом у ответчика был характерный «похмельный» вид.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Согласно ст. 27 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных ст. 25 этого же закона. Право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.

Из справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № действительное.

Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на диспансерном учете в МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница с диагнозом - хронический алкоголизм средняя стадия, к вождению автотранспортными средствами не пригоден.

Как пояснила представитель третьего лица ФИО7, хронический алкоголизм является серьезным заболеванием, которое влияет на психическое состояние больного, вызывает хронические психические расстройства, изменения личности, неадекватное поведение и нетипичные реакции. При данном заболевании изменения в психике могут проявляться не только в периоды употребления алкоголя, но и в периоды, когда человек не употребляет спиртное. В связи с этим заболевание алкоголизмом является существенным ухудшением здоровья человека, при котором он признается не годным к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском о прекращении действия права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья ответчика, суд считает, что именно данное обстоятельство - ухудшение здоровья ФИО2 является значимым для дела и подлежит доказыванию истцом и опровержению ответчиком, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что он никогда не привлекался к ответственности за совершение правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами, и право на управление им транспортными средствами необходимо ему в повседневной жизни и на работе, суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя больным хроническим алкоголизмом, поскольку длительное время не употребляет спиртные напитки, ничем не подтверждены, кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ее муж ФИО2 иногда употребляет спиртное. В 2009 году, когда в состоянии алкогольного опьянения у мужа украли заработанные им в Москве деньги, в семье стоял вопрос о «кодировании», однако в связи с отсутствием денег ФИО2 психотерапевтическое лечение не прошел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в мае 2010г. ему, как судебному приставу, было поручено выполнить постановление <данные изъяты> районного суда о приводе ФИО2, который являлся потерпевшим по уголовному делу. Во время мероприятий по установлению места нахождения ФИО2 он получил информацию о том, что ФИО2 находится у своих родителей в <адрес> в состоянии «запоя». ФИО2 действительно был обнаружен в <адрес>, при этом находился в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 не предоставил суду доказательств того факта, что его состояние здоровья не представляет опасности при управлении им автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <данные изъяты> к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в с<адрес> на управление транспортными средствами и обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий А, В, С в МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судья: подпись

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.