Дело № 2-322 (2010)

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             <адрес>            

      <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6,

представителя третьего лица - МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО5,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, суд

                                                           У С Т А Н О В И Л:

      Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Свои требования прокурор мотивирует тем, что одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, что является препятствием к управлению транспортными средствами. Поскольку управление транспортными средствами ФИО1 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов государства обратился в суд с данным иском.

      В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> ФИО6 исковые требования поддержал и считает, что для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами имеется веское основание - ухудшение здоровья водителя, подтвержденное медицинским заключением, препятствующее безопасному управлению ответчиком транспортными средствами, уточнил, что на ФИО1 суд должен возложить обязанность возвратить водительское удостоверение в орган, выдавший водительское удостоверение, - МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>.

      Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора не признал и пояснил суду, что действительно в октябре 2010 года он употреблял спиртные напитки и почувствовав себя плохо обратился в М-Сердобинскую ЦРБ, где он прошёл курс лечения. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки. О том, что он был поставлен на учет как лицо страдающее хроническим алкоголизмом, он не знал и себя таковым не считает. Примерно семь лет назад он прошёл курс добровольного лечения от алкоголизма и до 2010 года к врачам не обращался, считает себя здоровым и поэтому просит суд не лишать его права на управление транспортными средствами.

      Представители третьих лиц - ГУЗ Областная наркологическая больница, Управления ГИБДД УВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес> - в судебное заседание не явились. Названные третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие.

        Представитель третьего лица - МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница - ФИО3, врач психиатр-нарколог, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, а также пояснила суду, что ФИО4 в октябре 2010 года машиной скорой помощи был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ будучи в нетрезвом состоянии. У него был абстинентный синдром, судорги. Всю это развилось на почве злоупотребления алкоголя. Как пояснила жена ФИО1 он злоупотреблял спиртными напитками около месяца. Ему был поставлен диагноз хронический алкоголизм средней стадии.. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии было установлено что у ФИО1 отсутствует стойкая длительная ремиссия, так как больной должен наблюдаться врачом-наркологом в течение одного года до трех лет, в связи с чем, комиссией был сделан вывод о непригодности ФИО1 к вождению автотранспортными средствами.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

        Согласно ст. 27 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных ст. 25 этого же закона. Право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением.      

        Из справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,С» ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № действительное.

        Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии с 2010 года. Комиссия признала, что вследствие отсутствия стойкой ремиссии, ФИО1 не пригоден к управлению транспортными средствами.

        В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

        Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания - алкоголизм, наркомания, токсикомания.

        При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время вследствие ухудшения здоровья, вызвавшего расстройство психической деятельности ФИО1 он не пригоден к управлению транспортными средствами, что подтверждается медицинским заключением.

        В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном НК РФ.           

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

      Исковые требования прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

      Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>

<адрес>, на управление транспортными средствами.

      Обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, С» в МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>.

      Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в <данные изъяты> областной, суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

          Судья: