Дело № 2-321 (2010) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя третьего лица - МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, суд У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, и обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Свои требования прокурор мотивирует тем, что одним из оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Согласно заключению врачебной комиссии ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, что является препятствием к управлению транспортными средствами. Поскольку управление транспортными средствами ФИО3 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения имущественного ущерба, прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов государства обратился в суд с данным иском. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал и считает, что для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами имеется веское основание - ухудшение здоровья водителя, подтвержденное медицинским заключением, препятствующее безопасному управлению ответчиком транспортными средствами, уточнил, что на ФИО1 суд должен возложить обязанность возвратить водительское удостоверение в орган, выдавший водительское удостоверение - МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>. Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора не признал и пояснил суду, что действительно в сентябре 2010 года он по заявлению своей сожительницы был помещен в ИВС <адрес> РОВД, где ему стало плохо, и он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где он прошёл курс лечения. В настоящее время он не употребляет спиртные напитки. Он считает, что врачи неправильно поставили его на учет как лицо страдающее хроническим алкоголизмом, так как он только единственный раз попал в больницу после употребления алкоголя. Он считает себя здоровым и поэтому просит суд не лишать его права на управление транспортными средствами. Представители третьих лиц - ГУЗ Областная наркологическая больница, Управления ГИБДД УВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес> - в судебное заседание не явились. Названные третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица - МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница - ФИО4, врач психиатр-нарколог, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, а также пояснила суду, что ФИО3 в сентябре 2010 года был доставлен из <данные изъяты> РОВД. Она осмотрела больного, и на основании медицинского осмотра и анализов ФИО1 был поставлен диагноз алкогольный абстинентный синдром. Он был поставлен на учет как лицо, страдающее алкоголизмом средней стадии, и ему было назначено лечение. В октябре 2010 года, придя к ней на прием ФИО3 пояснил ей, что в октябре 2010 года он прошёл курс лечения в областном психо-терапевтическом центре «Панацея», показав при этом ксерокопию справки о лечении в данном учреждении. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии было установлено что у ФИО1 отсутствует стойкая длительная ремиссия, так как больной должен наблюдаться врачем-наркологом в течение одного года до трех лет, в связи с чем, комиссией был сделан вывод о непригодности ФИО1 к вождению автотранспортными средствами. Свидетель ФИО5, сожительница ФИО1, пояснила суду, что в сентябре 2010 года её сожитель вернулся с рыбалки в нетрезвом состоянии, в результате чего у них произошёл скандал, и она вызвала сотрудников милиции, которые забрали ФИО1 в РОВД. Её сожитель не злоупотребляет спиртными напитками. Если бы он злоупотреблял спиртным, она бы не стала с ним жить, так как причиной развода с первым мужем было именно то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Согласно ст. 27 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных ст. 25 этого же закона. Право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением. Из справки ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,В,С» ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение № <адрес> действительное. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии с 2010 года. Комиссия признала, что вследствие отсутствия стойкой ремиссии, ФИО3 не пригоден к управлению транспортными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 года утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, согласно которому для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания - алкоголизм, наркомания, токсикомания. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время вследствие ухудшения здоровья ФИО3 не пригоден к управлению транспортными средствами, что подтверждается медицинским заключением. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном НК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е ШИ Л: Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в с<адрес>, на управление транспортными средствами. Обязать ФИО1 возвратить водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий « А,В, С» в МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес>. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в <адрес>, суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>. Судья: