Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14., при секретаре ФИО4, с участием прокурора <адрес> ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11, специалиста - врача-невролога <данные изъяты> ЦРБ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 27-м километре автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки №, регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ФИО2 получил сотрясение головного мозга, вынужден был обратиться в больницу, ему было назначено амбулаторное лечение, а впоследствии он был госпитализирован. Истец считает, что противоправными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. Кроме того, истец указывает, что из-за полученной травмы он не мог в полной мере содержать свою семью, что вызвало дополнительные нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ответчик не предпринял добровольных мер к заглаживанию вреда, истец просит взыскать с ФИО3 названную сумму. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем с его участием и участием истца ДД.ММ.ГГГГ, однако считает размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда завышенным. Ответчик указал, что предпринимал попытки связаться с истцом, оставив последнему номер своего телефона. Ответчик просит учесть, что диагноз сотрясение головного мозга у истца является сомнительным, а причинная связь между ДТП и остеохондрозом шейного отдела позвоночника ФИО2, по поводу которого он проходил лечение, истцом не доказана. Кроме того, по мнению ФИО3, истец преувеличивает свои нравственные страдания по поводу невозможности в полной мере содержать семью в период временной нетрудоспособности. Ответчик просит учесть его доход и наличие на его иждивении ребенка. Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя истца, действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле №, регистрационный знак №, возвращался вместе со своим тестем ФИО5 из <адрес> домой - в <адрес>. На территории <адрес> при обгоне он совершил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Он подошел к автомобилю ФИО2, ФИО2 и пассажир автомобиля № вышли из автомобиля. Никаких телесных повреждений у ФИО2 он не заметил, что, по его мнению, может подтвердить свидетель ФИО5, однако впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> больницу. С ФИО2 они встретились вечером того же дня в <данные изъяты> РОВД, ФИО2 был спокоен, давал объяснения, про травмы ему ничего не говорил, вместе они проходили медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, никаких жалоб на здоровье при нем ФИО2 не высказывал. Он дал ФИО2 номер своего телефона на тот случай, если к нему будут какие-либо претензии. Однако ФИО2 попыток связаться с ним не предпринимал. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признал, постановление о наложении на него взыскания не оспаривал, допускает, что ФИО2 получил во время ДТП телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, готов возместить причиненный вред, однако считает, что в остальной части требования ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, он просит учесть его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что сам он в настоящее время находится на лечении. Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично и пояснила, что о получении истцом травмы во время ДТП она и ее муж ФИО3 узнали лишь из искового заявления. Она согласна, что вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению, но считает, что требования ФИО2 завышены. Они готовы были возместить вред еще на стадии подготовки дела к разбирательству, но ни истец, ни его представитель на беседы не являлись. Признавая факт получения ФИО2 сотрясения головного мозга в дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика считает, что связь между ДТП и остеохондрозом ФИО2, по поводу которого он проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует. Кроме того, ФИО11 считает необоснованными требования истца в части причинения ему морального вреда в связи с ухудшением его материального положения, вызванного болезненным состоянием. Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, на 27-м километре автодороги <адрес>, на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: при обгоне ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки № регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил автодорожную травму, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти и левого коленного сустава. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали ФИО2 и ФИО3, установлен материалами ОГИБДД ОВД по <адрес>. Виновным в ДТП признан ФИО3, который постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названное выше постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что свою вину в ДТП он признает. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> автомобиль №, регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Поскольку ДТП, в котором пострадал ФИО2, произошло по вине ФИО3, у суда не вызывает сомнения обязанность ответчика по возмещению вреда, в данном случае, компенсации морального вреда, причиненного истцу. Как указано выше, ФИО2 при аварии получил автодорожную травму, закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти и левого коленного сустава. Факт причинения ФИО2 данных телесных повреждений подтверждается сообщением <данные изъяты> центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ и записью в амбулаторном журнале названного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 27-м километре автодороги <адрес> с участием ФИО3 и ФИО2, имеется справка врача <данные изъяты> ЦРБ ФИО6 о том, что ФИО2 обращался в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ему поставлен диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти и левого коленного сустава. В названной справке также имеется ссылка на запись в журнале №. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил пояснения ФИО3 о том, что у ФИО2 после ДТП отсутствовали какие-либо внешние видимые повреждения, свидетельствующие о полученной им травме, что в <данные изъяты> РОВД ФИО15. вел себя спокойно, адекватно обстановке, на здоровье не жаловался. Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание пояснения специалиста - врача-невролога <данные изъяты> ЦРБ ФИО8, которая показала, что при закрытой черепно-мозговой травме и сотрясении головного мозга человек может вести себя адекватно обстановке, не падать в обморок, не иметь каких-либо внешних повреждений. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 не опровергают данные медицинских документов, указанных выше. Признавая названное выше обстоятельство доказанным, суд вместе с тем не может принять в качестве доказательств по делу документы, приложенные истцом к исковому заявлению (записи медицинского характера, титульный лист карты амбулаторного больного, консультативные карты). Названные документы предъявлены суду в виде не заверенных копий, что противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. На предложение представить подлинники документов, изложенное в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отреагировал. Запрошенная в <адрес> клинической больнице им. ФИО7 по ходатайству истца медицинская документация не содержит какой-либо информации о нахождении в названном учреждении на лечении ФИО2 с диагнозом сотрясение головного мозга. Согласно документам, предоставленным суду, ФИО2 был направлен военным комиссариатом <адрес> для уточнения диагноза и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в стационарное отделение <адрес> клинической больницы им. ФИО7 с основным диагнозом - хронический калькулезный холецистит. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устранившись от участия в деле, истец лишил себя возможности предоставлять доказательства либо ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, в судебном заседании не установлены продолжительность лечения ФИО2 черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, динамика и результаты лечения. Тем не менее у суда не вызывает сомнений причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО3, и черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, диагностированными у ФИО2 в день аварии. Поскольку ФИО2 в связи с полученными травмами испытал не только физические страдания, но и нравственные, его требования о компенсации морального вреда обоснованны. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с госпитализацией в городскую больницу № <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из карты больного дневного стационара, истребованной по ходатайству истца, усматривается, что ФИО2 поступил в названное выше медицинское учреждение с диагнозом остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия. В анамнезе указано, что ФИО2 болен около 10 дней, когда была автомобильная авария, ударился лбом, сознания не терял, не лечился. О лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга истец не сообщал. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста врач-невролог <данные изъяты> центральной районной больницы ФИО8 пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, автодорожная травма могут спровоцировать обострение любого заболевания. Но это случается не всегда, в частности, остеохондроз - хроническое заболевание, причин его возникновения и обострения много. Чтобы определить, является ли заболевание или его обострение следствием какой-либо травмы, необходимо наблюдать больного. При таких обстоятельствах суд считает не доказанной причинно-следственную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выявлением у ФИО2 диагноза остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения истца в учреждение здравоохранения с указанным диагнозом не является бесспорным доказательством связи заболевания с полученными в ДТП травмами. Кроме записи в анамнезе, который, как пояснила в судебном заседании специалист ФИО8, заполняется со слов больного, иных сведений о получении или обострении заболевания во время ДТП истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ухудшения его здоровья, в связи с чем он не мог в полной мере содержать свою семью. Суду не представлены документы, подтверждающие брачные отношения ФИО2 (не заверенную копию свидетельства о заключении брака суд не может принять в качестве доказательства по изложенным выше причинам), сведения о том, что супруга истца не имеет работы. Кроме того, из карты больного дневного стационара городской больницы № <адрес> усматривается, что ФИО2 имеет место работы, что предполагает оплату больничного листа в случае болезни работника. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер полученных ФИО2 телесных повреждений и обстоятельства, при которых истец был травмирован, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что ФИО3 не желал причинения вреда истцу. Суд учитывает также следующее: на иждивении ответчика находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет небольшой ежемесячный доход, который составляет 9 629 рублей; с конца ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО3 систематически проходит амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается медицинской документацией. Прокурор <адрес> ФИО9 в своем заключении по делу указал, что действиями ФИО3 ФИО2 причинен вред здоровью, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Однако он считает, что истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения иска в полном объеме, требования истца завышены, в связи с чем он считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из судебной практики. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд. Судья: подпись ФИО16